Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2013 (12-890/2012;) от 10.12.2012

Дело №12-108/13

РЕШЕНИЕ

«14» января 2013 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Исматова Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокопчука В.Е. на Постановление, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска УР мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска УР,

УСТАНОВИЛ:

Прокопчук В.Е. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска УР мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска УР.

Жалобу мотивировал тем, что не являлся водителем транспортного средства и не управлял автомобилем в момент ДТП.

Также мировым судьей дело рассмотрено не полно, не был допрошен свидетель.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель считает, что его вина установлена не была, он не обоснованно привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что -Дата- находился в автомобиле с праворулевым управлением, владельцем которого он является. Данный автомобиль участвовал в ДТП, но Прокопчук за управлением этого транспортного средства в тот день не находился, ехал в качестве пассажира. За рулем автомобиля был ФИО, который вписан в страховой полис. Помимо ФИО в автомобиле также находилась девушка. После совершения ДТП до вызова сотрудников полиции Прокопчук договорился со вторым участником ДТП о возмещении ущерба на месте без вызова инспекторов и оформления протокола. После того как ФИО ушел в банк с целью снять наличные со счета Прокопчука, чтобы возместить ущерб потерпевшему, второй участник ДТП, не дождавшись ФИО, вызвал сотрудников ДПС. В ходе судебного заседания суда первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей девушка, которая сидела в салоне автомобиля в момент ДТП и Итальянкин, но их показания судом не учтены. В качестве понятых на месте ДТП участвовала пожилая супружеская пара, которая была остановлена инспектором и по его просьбе расписалась в протоколах. Данная пара не может утверждать отказ Прокопчука от медицинского освидетельствования, поскольку его не видела. После этого приехал эвакуатор и увез транспортное средство. В суд первой инстанции понятые не явились. Прокопчук не отрицает, что у него был резкий запах алкоголя, покраснение кожных покровов лица, является владельцем транспортного средства, но за управлением автомобиля в тот день не находился. Инспекторы за управлением транспортного средства Прокопчука не видели.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ОБ ДПС Чертковский Д.С. суду пояснил, что составлял протокол об административном правонарушении в отношении Прокопчука В.Е. за административное правонарушение по факту ДТП. При этом у Прокопчука был автомобиль с праворулевым управлением. Когда инспектор прибыл на место происшествия по факту ДТП, на передних сиденьях автомобиля никого не было. Второй участник происшествия инспектору сообщил, что Прокопчук сидит на заднем пассажирском сиденье. На пассажирском за водительским сиденьем месте справа находился Прокопчук, а слева рядом с ним сидела девушка, которая пояснила инспектору, что Прокопчук сел за руль находясь в состоянии опьянения.

Потерпевший указал на Прокопчука как на лицо, управлявшее данным транспортным средством. У Прокопчука изначально имелись признаки алкогольного опьянения: покраснение кожных покровов лица, резкий запах алкоголя изо рта, несвязанная речь. После того, как инспектор отогнал автомобиль к месту парковки и составления схемы места ДТП, в присутствии понятых Прокопчуку было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался. После приезда эвакуатора, автомобиль был доставлен на штрафстоянку.

Выслушав пояснения заявителя Прокопчука В.Е., инспектора ДПС ОБ ДПС Чертковского Д.С., изучив материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, жалобу Прокопчука В.Е. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

-Дата- и.о. мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска УР мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска УР вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Прокопчук В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О полиции", сотрудник полиции имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, процедура медицинского освидетельствования регламентируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Судья считает, что постановление, являющееся предметом обжалования, мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

У мирового судьи не было оснований не доверять доказательствам, представленным в деле об административном правонарушении, а именно: протоколу об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, поскольку они составлены сотрудниками ДПС ОБ ДПС, являющимися должностными лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Довод Прокопчука В.Е. о том, что он ехал на праворуком автомобиле в качестве пассажира, судья считает надуманным, расценивает его как защитную позицию заявителя с целью избежать ответственности, поскольку материалами дела этот довод Прокопчука В.Е. опровергается.

Совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспектора Чертковского Д.С., данными им в ходе судебного заседания, который говорил о том, что второй участник ДТП утверждал, что Прокопчук В.Е. находился за рулем автомобиля, подтверждается факт того, что Прокопчук В.Е. был за рулем транспортного средства в момент совершения ДТП.

Версию Прокопчука В.Е. о том, что за рулем автомобиля находился Итальянкин, а по приезду ДПС его не оказалось на месте ДТП, так как он ушел снять наличные денежные средства с банковской карты Прокопчука, чтобы возместить ущерб второму участнику ДТП, суд оценивает как надуманную, неправдоподобную, высказанную с целью избежания ответственности позицию, поскольку, кроме показаний самого ФИО и Прокопчука В.Е. она ничем не подтверждается.

ФИО является знакомым Прокопчука В.Е. и может быть заинтересован в исходе дела в пользу последнего исходя из чувства товарищества, поэтому к показаниям данного свидетеля суд относится критически, так как материалы дела не содержат сведений о том, что данное лицо присутствовало на месте ДТП в момент его совершения.

Версия заявителя о том, что второй участник ДТП намеревался скрыться с места ДТП без составления протокола об административном правонарушении и представить сотрудникам полиции ложные сведения о ДТП, являющаяся со стороны Прокопчука В.Е. обвинением второго участника происшествия в совершении неправомерных действий или намерении их совершить, ничем не подтверждается и из материалов дела не следует, отвергается судом как необоснованное обвинение второго участника ДТП в намерении нарушить закон.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от -Дата-, у Прокопчука В.Е. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование Прокопчук В.Е. отказался, что подтверждается надписью «отказываюсь» и подписью Прокопчука В.Е. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явился отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Прокопчук В.Е., управляя транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Это обстоятельство заявитель при подписании протокола об административном правонарушении не оспаривал. В протоколе указал, что «ехал пассажиром», о несогласии с записью в протоколе об отказе от прохождения указанной процедуры не указал.

У судьи нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку они составлены инспектором, являющимся должностным лицом, не заинтересованным в исходе дела.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Вина Прокопчука В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с законом и являющимися допустимыми.

В обжалуемом постановлении правильно установлено, что -Дата- водитель Прокопчук В.Е., -Дата- г.р., управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка) отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении в соответствии с установленным порядком, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель Прокопчук В.Е. был отстранен от управления транспортным средством

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, а постановление по делу об административном правонарушении – законным и обоснованным.

Судья считает, что в действиях Прокопчука В.Е. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание Прокопчуку В.Е. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска УР мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска УР в отношении Прокопчука В.Е. оставить без изменения, жалобу Прокопчука В.Е. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Исматова Л.Г.