Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2014 ~ М-445/2014 от 02.04.2014

Дело № 2-519/2014г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2014 года г.Саранск

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Базеевой Е.В.,

с участием представителя истца Волгушевой Д.И., действующей на основании доверенности от .._.._.., срок действия доверенности до .._.._.. года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) к Обществу с ограниченной ответственностью «Субтропик», Лобанову А.В., Акишеву М.С., Лобановой Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество), далее по тексту – Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Субтропик», Лобанову А.В., Акишеву М.С., Лобановой Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая при этом следующее.

Истец заключил с ООО «Субтропик» (далее по тексту – Заёмщик) кредитное соглашение (кредитный договор) № от 10 апреля 2013 года, в соответствии с которым Заёмщик получил кредит в сумме 6 452 000 рублей.

В целях обеспечения кредитного договора были заключены 10 апреля 2013 года договора поручительства физического лица:

с Лобановым А.В. № №,

с Акишевым М.С. № №,

с Лобановой Е.А. № №, а также

договор № № года об ипотеке (залоге недвижимости) с Лобановым А.В., которым в залог передано следующее имущество:

- часть административного здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты>., инвентарный номер № №, лит.А, расположенное по адресу: <адрес>А, принадлежащую Лобанову А.В., залоговой стоимостью 7 818 100 рублей и право аренды земельного участка, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственного помещения, общая площадь <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес>, залоговой стоимостью 14 150 рублей

До настоящего времени Заёмщик не исполняет надлежащим образом условие кредитного договора, предусматривающего гашение кредита.

Пункт 1.12 Кредитного соглашения предусматривает, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заёмщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если Заёмщик не исполнил или исполнил ненадлежащим образом обязанности. В связи с этим банк принял решение о возврате кредита.

Просит взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Субтропик», Лобанова А.В., Акишева М.С., Лобановой Е.А. задолженность по кредитному договору № от 10 апреля 2013 года в сумме 6 983 617 руб. 61 коп., обратить взыскание на часть административного здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты>., инвентарный номер № <данные изъяты>, лит.А, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую Лобанову А.В., установив начальную продажную стоимость 7 842 250 руб. и право аренды земельного участка, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственного помещения, общая площадь <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес>, установив начальную продажную стоимость права аренды земельного участка – 24 150 руб., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) Волгушева Д.И. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила установить начальную продажную стоимость залогового имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.

Представитель ответчика - ООО «Субтропик», ответчики Лобанов А.В., Акишев М.С., Лобанова Е.А. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем вручения судебных повесток и уведомления телеграммами. Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет. Суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно кредитному договору № от 10 апреля 2013 года, заключённому между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Субтропик», Заёмщику предоставлен кредит в сумме 6 452 000 рублей.

В соответствии с условиями Кредитного договора Заёмщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом (п.1.1, п.1.2 кредитного договора). Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 19% годовых ( п.1.4 кредитного договора), срок возврата кредита в соответствии с п.1.3 кредитного договора – 11 апреля 2018 года (л.д.10-19).

Согласно выписке по лицевому счету № ООО «Субтропик» перечислена на его расчётный счёт сумма кредита в размере 6 452 000 рублей (л.д. 79-85).

Таким образом, истцом обязательство по кредитному договору выполнено своевременно и в полном объёме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Последний платеж ответчиком внесен 03 июня 2013 года.

По состоянию на 10.12.2013 года за ответчиком по кредитному договору числится задолженность в размере 6 983 617 руб. 61 коп., из которых:

сумма основного долга 6 452 000 руб.,

задолженность по процентам, за период с 21.05.2013 года по 10.10.2013 года – 472 461 руб. 42 коп.,

неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита из расчета 0,1% за каждый день просрочки, за период с 21.05.2013 по 18.02.2014 года,– 29 552 руб. 66 коп.,

неустойка (пени) за несвоевременное погашение процентов из расчета 0,1% за каждый день просрочки, с 21.05.2013 года по 1802.2014 года, - 29 603 руб. 53 коп. (л.д. 8-9).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из вышеуказанных доказательств видно, что ответчиком обязательства по данному договору не исполняются. Следовательно, требования о взыскании с него суммы задолженности по кредиту являются обоснованными.

В обеспечение обязательств по кредитному договору №№ от 10 апреля 2013 года, были заключены:

1)договор поручительства физического лица № № с Лобановым А.В., (л.д. 21-34).

2)договор поручительства физического лица № № с Акишевым М.С. (л.д.35-40).

3) договор поручительства физического лица № № с Лобановой Е.А.(л.д. 41-46).

В силу части 1 и части 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из писем в адрес ответчиков (л.д.86-97) заёмщик и указанные поручители уведомлены о нарушении сроков возврата кредита, о наличии задолженности, направлено требование об уплате суммы задолженности.

Поскольку заёмщиком не исполнено обязательство по кредитному договору, обеспеченное договорами поручительствами, на поручителей, по выбору кредитора, то есть на ответчиков Лобанова А.В., Акишева М.С., Лобанову Е.А., как и на Заёмщика Общество с ограниченной ответственностью «Субтропик», возлагается солидарная ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору. Сумма задолженности в размере 6 983 617 руб. 61 коп. подлежит взысканию с ответчиков в полном объёме в солидарном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от 10 апреля 2013 года, также заключен договор № № об ипотеке (залоге недвижимости) с Лобановым А.В., которым в залог передано следующее имущество:

- часть административного здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты>., инвентарный номер № №, лит.А, расположенное по адресу: <адрес>А, принадлежащую Лобанову А.В., залоговой стоимостью 7 818 100 рублей

и право аренды земельного участка, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственного помещения, общая площадь 40520 кв.м., адрес объекта: <адрес>, залоговой стоимостью 24 150 руб.

Часть административного здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты>., инвентарный номер № №, лит.А, расположенное по адресу: <адрес>А находится в собственности Лобанова А.В., на основании договора купли-продажи №№, составленный .._.._.. года. Право собственности зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. (л.д. 65).

Земельный участок находится в аренде у Лобанова А.В. на основании договора аренды земельного участка от .._.._.. № №. Право аренды зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. (л.д. 66-71).

Согласно пунктам 1.2. - 1.4. Договора об ипотеке Лобановым А.В. переданы в залог Залогодержателю часть административного здания и право аренды земельного участка. Обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. В случае реализации Предмета ипотеки при обращении на него взыскания его начальная продажная цена устанавливается соглашением сторон. Если стороны не придут к согласию, то размер начальной продажной цены устанавливается в соответствии с актом оценки, составлены специализированным оценщиком, выбранным Залогодержателем.

В случае принятия решения об обращении взыскания на Предмет ипотеки в судебном порядке, начальная продажная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.п. 3.2., 3.3 договора).

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статья 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 51 Федерального Закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п.4 статьи 54 Федерального Закона от 16.07.1998 года года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 1.5 стороны устанавливают залоговую стоимость части административного здания составляет 7 818 100 рублей, залоговая стоимость права аренды земельного участка составляет 24 150 рублей.

В судебном заседании ответчик Лобанов А.М. не согласился с данной залоговой стоимостью залогового имущества.

Согласно экспертного заключения ООО «Рыночные оценочные системы» от 08 августа 2014 года, проведенного по инициативе ответчика Лобанова А.М., рыночная стоимость части административного здания составляет округленно 9 052 500 рублей, рыночная стоимость права аренды земельного участка составляет округленно 54 300 руб. (л.д.230-288).

Иных доказательств об иной стоимости залогового имущества либо об обстоятельствах, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, ответчиками не представлено.

Сущность статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости доказывать свои требования и возражения ответчикам разъяснялась.

Согласно вышеуказанным правовым нормам, что начальная продажная цена заложенного имущества составляет: части административного здания в размере 7 242 000, 00 руб. (9 052 500 руб.х80%), права аренды земельного участка - в размере 43 440 руб.( 54 300 руб.х80%).

Поскольку установленных статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено, требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца состоят из государственной пошлины в сумме 43 118 руб. 09 коп., уплата которой подтверждается платёжным поручением № от .._.._.. (л.д.6).

Следовательно, с: Общества с ограниченной ответственностью «Субтропик», Лобанова А.В., Акишева М.С., Лобановой Е.А. подлежат взысканию в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 779 рублей 52 коп. с каждого.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом обязанность произвести оплату суммы за проведение экспертизы, была возложена на ответчика Лобанова А.В., в соответствии с положениями части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК Российской Федерации с Лобанова А.В. подлежат взысканию в пользу ООО «Рыночные оценочные системы» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Субтропик», Лобанова А.В., Акишева М.С., Лобановой Е.А. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества), задолженность по кредитному соглашению № от 10 апреля 2012 года в размере 6 983 617 руб. 61 коп.

Обратить взыскание на часть административного здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты>., инвентарный номер № № лит.А, расположенное по адресу: <адрес>А, принадлежащую Лобанову А.В., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 242 000, 00 руб.

и право аренды земельного участка, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственного помещения, общая площадь <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 43 440 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Субтропик», Лобанова А.В., Акишева М.С., Лобановой Е.А. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 779 рублей 52 коп. с каждого.

Взыскать с Лобанова А.В. в пользу ООО «Рыночные оценочные системы» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья: