Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3296/2017 от 23.01.2017

Судья Жигарева Е.А. Дело № 33-3296/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Цуркан Л.С.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2017 года частные жалобы Суховой Е.В. и ООО «Шатурская швейная мануфактура» на определение Шатурского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года по заявлению Суховой Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Сухова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на общую сумму 156700 руб., понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску Суховой Е.В. к ООО «Шатурская швейная мануфактура» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, недополученной заработной платы, оспаривании приказа.

Свои требования мотивировала тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.08.2016 года, решение Шатурского городского суда от 11.05.2016 года отменено в части, по делу принято новое решение, которым Сухова Е.В. восстановлена на работе в должности оператора раскройного оборудования в ООО «Шатурская швейная мануфактура» с 03 марта 2016 года; взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 39186 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Этим же решением в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1675 руб. 58 коп.

Представители ООО «Шатурская швейная мануфактура» в судебном заседании возражали относительно суммы расходов, считали ее завышенной.

Определением суда с ООО «Шатурская швейная мануфактура» в пользу заявителя были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Сухова Е.В. обжаловала его в апелляционном порядке, просила определение суда отменить, постановить по делу определение о полном удовлетворении ее заявления.

Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель ответчика ООО «Шатурская швейная мануфактура» обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение суда отменить как незаконное.

Поверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 года N 137-О, от 24.03.2015 года №478-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и ст. 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.05.2016 года в удовлетворении исковых требований Суховой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.08.2016 года, решение Шатурского городского суда от 11.05.2016 года отменено в части, по делу принято новое решение, которым Сухова Е.В. восстановлена на работе в должности оператора раскройного оборудования в ООО «Шатурская швейная мануфактура» с 03 марта 2016 года; взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 39186 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Этим же решением в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1675 рублей 58 коп.. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что с целью защиты нарушенных прав, Сухова Е.В. обращалась за юридической помощью в ООО «Юридическое Бюро», а так же ИП Голубеву А.С., с которыми были заключены договоры на оказание юридических услуг, за услуги которых Суховой Е.В. выплачено в общем размере 156700 рублей, указанная сумма состоит из расходов по оформлению документов на досудебной стадии и составления иска в размере 26700 рублей, за представительство в суде до вынесения решения суда в сумме 90000 рублей, а так же расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 40000 рублей.

При обращении с иском в суд, Сухова Е.В. просила возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 26700 рублей.

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.08.2016 года вопрос о возмещении судебных расходов в сумме 25000 рублей разрешен, указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истицы (л.д. 238).

Таким образом, требования Суховой Е.В. о возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг в суде первой инстанции, направлены на преодоление состоявшегося апелляционного определения от 24.08.2016 года, однако повторное обращение в суд с аналогичными требованиями, положениями пп.2 п.1 ст. 134 ГПК РФ не предусмотрено, соответственно, требования о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции удовлетворению не подлежат.

Вместе с этим из дела следует, что представитель Суховой Е.В. - Мальцев O.Л. представлял её интересы в суде апелляционной инстанции; им подавалась краткая апелляционная жалоба на решение суда, мотивированная жалоба на решение суда; он непосредственно участвовал во всех (трех) судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции, судом не разрешался.

Из квитанций, представленных в материалы дела следует, что истицей понесены расходы на оплату услуг адвоката в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях 18.07.2016 года, 08.08.2016 года и 24.08.2016 года представителем ответчика не оспаривался.

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности спора и продолжительности его рассмотрения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Суховой Е.В. в сумме 30 000 рублей, полагая сумму в 40000 рублей завышенной.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частные жалобы не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шатурского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, частные жалобы Суховой Е.В. и ООО «Шатурская швейная мануфактура» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи