Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2014 от 17.07.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2014 года        р.п. Зубова Поляна

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Пивкиной Е.А., при секретаре Золотовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного коммерческого банка Московский областной банк ОАО на определение мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 23 июня 2014 года об отказе в принятии искового заявления,

установил:

Акционерный коммерческий банк Московский областной банк ОАО обратился к мировому судье судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 23 июня 2014 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью.

В частной жалобе Акционерный коммерческий банк Московский областной банк ОАО просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм процессуального права и отсутствием оснований для возврата искового заявления.

Рассмотрев материал в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит кследующему.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Акционерного коммерческого банка Московский областной банк ОАО, судья сослался на то, что для решения вопроса о принятии искового заявления судом был направлен запрос в Межрайонный отдел УФМС России по Республике Мордовия в Зубово-Полянском районе о предоставлении сведений о месте регистрации и проживания ответчика ФИО1 Из поступившего ответа было установлено, что ответчик снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу, указанному в исковом заявлении истцом в качестве места жительства ответчика. В связи с чем, сделан вывод о неподсудности искового заявления мировому судье.

Однако с выводами суда согласиться нельзя, так как они не основаны на нормах процессуального права.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец указывает известное ему место жительства ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом к исковому заявлению приложены копии документов, в том числе копия паспорта ФИО1, содержащая сведения о его регистрации по месту жительства, которые подтверждают обоснованность обращения к мировому судье судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия с данными требованиями.

По смыслу ст. 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Аналогичные разъяснения содержит п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Поскольку истцом были представлены имеющиеся у него сведении о месте жительства ответчика, судья на стадии принятия искового заявления к производству не вправе был истребовать дополнительные доказательства, подтверждающие место жительства ответчика.

Следовательно, истец выполнил требования п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, указав в предъявленном иске известное местожительство ответчика, а потому исковое заявление Акционерного коммерческого банка Московский областной банк ОАО соответствует вышеприведенным требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. В противном случае оспариваемым определением суда нарушается процессуальное право истца на доступ к правосудию.

Поскольку основания, указанные в определении суда для возврата искового заявления отсутствуют, следовательно, оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому, подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ с передачей материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 23 июня 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: