Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2752/2019 ~ М-2592/2019 от 17.05.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.07.2019г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Назаренко И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Валова А. В. к ООО “Управляющий жилищно- коммунальный комплекс” о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО “ Управляющий жилищно- коммунальный комплекс” о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что он является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Волжский проспект,<адрес>. Техническое обслуживание указанного дома осуществляет ООО « УЖКК». В период с ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика в его квартире происходили проливы. Согласно заключения ООО Агентство оценки «Самэкс — Групп», стоимость восстановительного ремонта составляет 389 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику, однако его требования о выплате ущерба удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 389 500 руб., неустойку в размере 389 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате стоимости услуг оценки в размере 20 000 руб., расходы на оплату копии оценки в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., а также штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца Скрипник В.О. действующий на основании доверенности, уточнил требования в сторону их уменьшения, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 389 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате стоимости услуг оценки в размере 20 000 руб., расходы на оплату копии оценки в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. Поскольку ответчик с ходатайствами об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, и учитывая, что ответчик о дне, месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

3-е лицо Валов А.В. в судебное заесдание не явился, был уведомлен надлежащим образом. В суд от Валова А.В. поступило заявление, в котором последний просил рассмотреть делов его отсутствие, указал, что согласен с требования истца, не возражает против взыскания суммы ущерба и остальных судебных расходов в пользу Валова А.В. с ООО " УЖКК"

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии о ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ООО “Управляющий жилищно- коммунальный комплекс” был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым указанное общество приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, внутридомовых инженерных сетей, включая внутридомовые инженерные системы электроснабжения, отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, организации предоставления коммунальных услуг, осуществлению иной направленной на достижение целей управления указанным многоквартирным домом.

Из п.п. 1.1 указанного договора следует, что он был заключен на основании решения общего собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1. 7 данного договора, ООО “ Управляющий жилищно- коммунальный комплекс” обязалось организовать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

    Истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на 5- ом этаже 5 этажного дома по адресу: <адрес>, Волжский проспект, 33- 48, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика в указанной выше квартире происходили проливы, что подтверждается актами о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку обязанность по содержанию общедомового имущества дома, в котором расположена комната истицы, возложена на ответчика и учитывая, что ущерб имуществу истицы был причинен в результате ненадлежащих действий ответчика, суд считает, что при обозначенных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного вреда истцу надлежит возложить на ООО « УЖКК».

Согласно заключения ООО Агентство оценки « Самэкс — Групп», стоимость восстановительного ремонта указанной выше квартиры составляет 389 500 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному исследованию, поскольку указанное исследование было проведено специалистом обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области. Кроме того, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких — либо доказательств, опровергающих выводы и возражений относительно данного исследования.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что в соответствии с приведенной выше нормой материального права, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и учитывая что вина ответчика в причинении материального ущерба имуществу истицы судом установлена, суд считает, что с ООО “Управляющий жилищно- коммунальный комплекс” в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 389 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано выше, деятельность по управлению указанным выше многоквартирным домом ООО “ Управляющий жилищно- коммунальный комплекс” осуществляет на основании приведенного выше договора, заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома. В данном случае, истец, как собственник доли квартиры, расположенной в указанном многоквартирном доме, оплачивая коммунальные и иные установленные платежи, является потребителем в отношениях с ответчиком, осуществляющим управляющую деятельность.

Поскольку ООО “ Управляющий жилищно- коммунальный комплекс” свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома выполнило не надлежащим образом, что привело к причинению ущерба истцу, суд приходит к выводу о том, что права последнего, как потребителя, в данном случае являются нарушенными. В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

Вместе с тем, учитывая характер страданий истицы, степень вины ответчика и иные интересы сторон, суд считает, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 2 000 руб. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца, изложенные в претензиях, ответчиком исполнены не были.

Поскольку в добровольном порядке ответчик законные и обоснованные требования истицы не исполнил, какие - либо действия, направленные на возмещение ущерба полностью либо в части не произвел, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу Валова А.В. денежной суммы, что в данном случае составляет 195 750 руб. При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку истец длительный период времени не имеет возможности по вине ответчика использовать принадлежащее ему жилое помещение по назначению, испытывает в связи с этим глубочайшие нравственные страдания. Кроме того, ответчику известно о том, что он является виновным в причинении указанного выше ущерба, однако, до настоящего времени какие - либо действия, направленные на разрешение сложившейся ситуации ООО “ Управляющий жилищно- коммунальный комплекс” не предпринимает, на претензии не отвечает. В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что указанный выше размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. К тому же, представитель ООО “Управляющий жилищно- коммунальный комплекс” о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, с письменными заявлениями о снижении суммы штрафа не обращался, что также свидетельствует о том, что размер определенного судом штрафа в данном случае является обоснованным.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с оплатой стоимости заключения об определении размера причиненного ему ущерба в связи с восстановлением ее нарушенного права, суд считает, что данные расходы являются убытками. В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 21 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истец по данному делу понес расходы, связанные с оплатой доверенности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 1 200 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Валова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “ Управляющий жилищно- коммунальный комплекс” в пользу Валова А. В. материальный ущерб в размере 389 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате стоимости услуг оценки в размере 21 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., а также штраф в размере 195 750 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2019г.

Судья                  Ю.В. Косенко