Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-173/2021 от 20.04.2021

Дело №1-173/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года                                г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Савиновой Л.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Прокофьева В.В., представившего удостоверение №696 и ордер №003116 от 29 апреля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО18 Татьяны Викторовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ.

По инициативе суда, перед сторонами поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, при которых подсудимый, защитник, государственный обвинитель возражали против возвращения уголовного дела, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а так же в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В тех случаях, когда существенное нарушения закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

По смыслу закона предусмотренное ч. 1 ст. 50 УПК РФ право на приглашение защитника не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в деле любого лица в качестве защитника.

В силу ч. 2 ст. 49 УПК РФ защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат. Кроме того, при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, пп. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 13 «Кодекса профессиональной этики адвоката»).

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 72 УПК РФ, установленное в п. 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

Согласно материалам уголовного дела, 2 марта 2020 года СУ СК РФ по Волгоградской области в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело Номер по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ.

Защиту ФИО5 на предварительном следствии, а в последующем и в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, осуществлял адвокат ФИО4

При проведении допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката ФИО4, ФИО5 сообщил сведения, изобличающие ФИО1 (т.3 л.д.99-104, 134-140).

В ходе проведения 8 сентября 2020 года очной ставки по уголовному делу Номер между обвиняемым ФИО5 и свидетелем ФИО1, в присутствии адвоката ФИО4, действующего в интересах ФИО5, обвиняемый ФИО5 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе изобличающие ФИО1 (т.3 л.д.146-149).

Постановлением от 10 сентября 2020 года из материалов уголовного дела Номер, возбужденного 2 марта 2020 года по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, выделены в отдельное производство материалы уголовного дела, подтверждающие наличие в действиях ФИО1, признаков преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.1 ст.303 УК РФ, в том числе: протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО5, протокол очной ставки между обвиняемым ФИО5 и свидетелем ФИО1 (т.1 л.д.13-16).

10 сентября 2020 года СУ СК РФ по Волгоградской области, на основании данных, полученных в ходе проведения процессуальной проверки сообщения о преступлении, а так же установленных в рамках расследования уголовного дела Номер в отношении ФИО5, возбуждено уголовное дело Номер по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.1 ст.303 УК РФ, в отношении ФИО1 (т.1 л.д.1-4).

Постановлением от 1 октября 2020 года к осуществлению защиты ФИО1, на основании ее заявления, допущен адвокат ФИО4 (т.3 л.д. 155-157).

В ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии адвоката ФИО4, ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей деяний не признала, показания подозреваемого и обвиняемого ФИО5 опровергла (т.3 л.д.158-163; т.4 л.д. 2-5, 132-135).

Таким образом, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что адвокат ФИО4, наряду с осуществлением защиты подозреваемого (обвиняемого) ФИО5, стал осуществлять защиту интересов подозреваемой (обвиняемой) ФИО1, в отношении которой ФИО5 дал изобличающие показания.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что они указывают на нарушение органами предварительного расследования права ФИО1 на защиту, так как исключали участие адвоката ФИО4 в осуществлении ее защиты после осуществления им защиты ФИО5, независимо от волеизъявления самих подзащитных, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого; а в силу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде, досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу.

С учетом содержания и значимости досудебного производства уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования его право на защиту.

Нарушение процессуальных прав обвиняемого на стадии предварительного расследовании лишает его эффективной судебной защиты.

С учетом этих положений закона нарушение права обвиняемого на защиту в ходе предварительного расследования не может быть восполнено в судебном заседании.

Допущенное в ходе предварительного следствия нарушение гарантированного права ФИО1 на защиту свидетельствует о существенном нарушении в ходе предварительного следствия уголовно-процессуального закона, исключающего возможность постановления приговора.

При указанных обстоятельствах в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в связи с необходимостью устранения существенных неустранимых в судебном производстве нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом, с последующим проведением по нему необходимых процессуальных действий в соответствии с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, с тем чтобы - после устранения выявленных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать права, предоставленные им нормами УПК РФ, обеспечив гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту.

Разрешая вопрос об избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая, все данные о личности, а также основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО19 Татьяны Викторовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, возвратить прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО20 Татьяны Викторовны оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья                                        Р.С. Солодкий