Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6587/2016 ~ М-4828/2016 от 24.06.2016

ДЕЛО № 2-6587/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца Иванова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Зенушкина А.Ю. к Шендриковой С.В., Шендрикову С.В. об обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л :

Зенушкин А.Ю. обратился в суд с иском к Шендриковой С.В., Шендрикову С.В. об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №(VIN) (№), модель, № двигателя (№), кузов № (№), цвет кузова коричневый, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы следующим: 30 августа 2013 года Шендрикова С.В. по договору займа с залоговым обеспечением получила у Зенушкина А.Ю. в долг денежную сумму в размере 550 000 рублей сроком до 30 <данные изъяты> 2013 года.

В качестве предмета залога по данному договору был определен принадлежащий Шендриковой С.В. на праве собственности легковой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №(VIN) (№), модель, № двигателя (№), кузов № (№), цвет кузова коричневый, государственный регистрационный знак (№) и Шендрикова С.В. передала Зенушкину А.Ю. паспорт технического средства на указанный автомобиль.

Однако в установленный договором от 30 августа 2013 года срок Шендрикова С.В. денежные средства не возвратила, в связи с чем Зенушкин А.Ю. был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.11.2014 года исковые требования Зенушкина А.Ю. были удовлетворены в полном объеме и с Шендриковой С.В. взысканы денежные средства в размере 594 344 рубля 59 копеек. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.06.2015 года данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шендриковой С.В. без удовлетворения.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа задолженность Шендриковой С.В. перед Зенушкиным А.Ю. до настоящего времени не погашена ввиду отсутствия денежных средств.

В ходе исполнительных действий установлено, что заложенный по договору от 30.08.2013 года автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №(VIN) (№), модель, № двигателя (№), кузов № (№), цвет кузова коричневый, Шендрикова С.В. 12.07.2014 года продала своему сыну – Шендрикову С.В..

В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя. Шендрикова С.В. не имела права отчуждать автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, без согласия Зенушкина А.Ю.

Доказательством того, что Шендрикова С.В. знала о необходимости получения согласия Зенушкина А.Ю. на продажу транспортного средства и намерено избегала уведомления об этом, является совершение ею сделки по дубликату паспорта технического средства, так как оригинал технического паспорта находился у Зенушкина А.Ю.

В судебное заседание истец Зенушкин А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо Коминтерновский РОСП г. Воронежа в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ, действующей на момент заключения договора залога), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации изменения, в том числе в параграф 3 главы 23, который был изложен в иной редакции.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 августа 2013 года между Зенушкиным А.Ю. (Займодавец-Залогодержатель) и Шендриовой С.В. (Заемщик-Залогодатель) заключен договор займа с залоговым обеспечением.

В соответствии с п.1.1 договора Займодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере 550 000 рублей.

Заемщик в качестве залога по договору передает Займодавцу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №(VIN) (№), модель, № двигателя (№), кузов № (№), цвет кузова коричневый, государственный регистрационный знак (№) (пункт 1.2 договора).

В силу п.2.1 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 30 сентября 2013 года.

В установленный договором от 30 августа 2013 года срок Шендрикова С.В. денежные средства не возвратила.

12.07.2014 года Шендрикова С.В. без ведома и согласия залогодержателя Зенушкина А.Ю. продала автомобиль своему сыну Шендрикову С.В.

Зенушкин А.Ю. обратился в суд с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.11.2014 года исковые требования Зенушкина А.Ю. были удовлетворены в полном объеме и с Шендриковой С.В. взысканы денежные средства в размере 594 344 рубля 59 копеек.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.06.2015 года данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шендриковой С.В. без удовлетворения.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа задолженность Шендриковой С.В. перед Зенушкиным А.Ю. до настоящего времени не погашена ввиду отсутствия денежных средств.

Как указано выше, Шендриков С.В. приобрел автомобиль по договору купли-продажи 12 июля 2014 года, следовательно, к этой сделке должен применяться подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

По настоящему делу ответчиками не представлены доказательства того, что сын Шендриков С.В., заключая сделку купли-продажи спорного автомобиля, не знал и не мог знать о его нахождении в залоге Зенушкина А.Ю..

Указанные доводы опровергаются материалами настоящего гражданского дела, из которого следует, что Шендрикова С.В. и Шендриков С.В. проживают по одному адресу, являются членами одной семьи. При этом следует отметить, что как на момент продажи Шендрикову С.В., так и в настоящее время автомобиль находится в месте жительства Шендриковой С.В.

Данные факты свидетельствуют о том, что на момент приобретения автомобиля Шендриковым С.В. ему было известно о наличии обременения на него.

Доказательством того, что ответчики знали о необходимости получения согласия Зенушкина А.Ю. на продажу транспортного средства и намерено избегали уведомления об этом, является совершение сделки по дубликату паспорта технического средства, так как оригинал технического паспорта находился у Зенушкина А.Ю.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Шендриков С.В. не принял мер должной осмотрительности по договору купли-продажи транспортного средства, в связи с чем не мог не знать об обременении спорного имущества и последствиях такого обременения.

Таким образом, поскольку спорный автомобиль на момент его продажи Шендриковой С.В. находился в залоге, то суд считает иск Зенушкина А.Ю. подлежащим удовлетворению.

Определяя начальную цену предмета залога в размере 650 000 руб., суд исходит из справки, представленной ИП Клевцов Р.П., согласно которой ориентировочная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, гос. (№) дизель 184 л.с., при технически исправном состоянии и отсутствии аварийных повреждений на дату составления справки 09.09.2016 года составляет 650 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Зенушкина А.Ю. к Шендриковой С.В., Шендрикову С.В. об обращении взыскания на имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №(VIN) (№), модель, № двигателя (№) кузов № (№), цвет кузова коричневый, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 650 000 рублей.

Взыскать с Шендриковой С.В., Шендрикова С.В. в пользу Зенушкина А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            В.В. Ятленко