Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4483/2016 ~ М-3721/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-4483/16

             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 сентября 2016 г.                 г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Сафоновой О.В., 3-му лицу - Гасанову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» (до смены наименования - ЗАО «ЮниКредит Банк») и Сафоновой О.В. на основании заявления, которое следует рассматривать как оферту на кредитное обслуживание, заключен договор о предоставлении ответчику кредита в сумме 522977 руб., под 8 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля <данные изъяты>. Денежные средства в сумме 522977 руб. перечислены заемщику на открытый Банком счет. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчика перед Банком в рамках договора, ответчик передал АО «ЮниКредит Банк» в залог автомобиль марки <данные изъяты>, который приобретен ответчиком с использованием кредита. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 678977 руб.

Ответчик существенно нарушал обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ о необходимости осуществления платежей АО «ЮниКредит Банк» известил ответчика посредством направления уведомления, однако каких - либо действий к погашению задолженности по кредитному договору, ответчиком не предпринято.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, задолженность ответчика перед Банком составляет 529355 руб. 09 коп., из которой: сумма основного долга - 334311,20 руб.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 20102,33 руб.; проценты, начисленные на просроченную задолженности по основному долгу - 162701,69 руб.; штрафные проценты - 12239,87 руб.

Просит взыскать с Сафоновой О.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 529355 руб. 09 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 14493 руб. 55 коп. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> в пользу АО «ЮниКредит Банк», в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 332698 руб. 73 коп.

Представитель АО «ЮниКредит Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Сафонова О.В. в судебное заседание не явилась, ее фактическое местонахождение суду не известно. Извещения о явке в судебное заседание направлялись ответчику по последнему известному суду месту жительства по адресу: <адрес>, которые возвращены суду с отметкой работника почтовой связи «адресат выбыл». Действительное место пребывания ответчика суду не известно.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В связи с тем, что место жительства ответчика Сафоновой О.В. не известно и отсутствует его представитель, суд назначил в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя ответчика. Полномочия адвоката Сорока Т.В., как представителя ответчика удостоверены ордером.

Представитель ответчика - адвокат Сорока Т.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования АО «ЮниКредит Банк» не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку причины не выплаты кредита Сафоновой О.В. ей не известны.

3-е лицо - Гасанов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Будучи опрошенным в порядке судебного поручения Карабудахкентским районным судом Республики Дагестан исковые требования АО «ЮниКредит Банк» не признал, пояснил, что спорный автомобиль приобретен в автосалоне г. Москвы на основании договора купли - продажи, после чего спорный автомобиль был поставлен им на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД г. Буйнакск Республики Дагестан, в связи с чем, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, также просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования АО «ЮниКредит Банк» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1,2 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сафонова О.В. обратилась в ЗАО «ЮниКредит Банк» (после смены наименования - АО «ЮниКредит Банк») с заявлением о получении кредита на приобретение автомобиля в размере 522977 руб. В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление является офертой. АО «ЮниКредит Банк» акцептовало данную оферту путем открытия банковского счета на имя ответчика и зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика, т.е. кредитный договор был заключен. Банк произвел безналичное перечисление суммы кредита со счета заемщика на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого заемщиком товара. Таким образом, АО «ЮниКредит Банк» полностью исполнило свои обязательства по договору займа.

Согласно п. 7.2 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и Общих условий ЗАО «ЮниКредит Банк», являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан осуществлять погашение основного долга, уплату комиссий, уплату процентов и иных платежей по договору о предоставлении кредита в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Заявлением и Общими условиями.

Согласно п. 2.4. Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Сафонова О.В. обязался выплачивать Банку проценты в размере 8 % годовых.

Согласно п. 2.8. Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

С момента заключения кредитного договора ответчик, в нарушение своих обязательств, предусмотренных п. 7.2. Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно не производит оплату по кредитному договору.

В результате нарушения ответчиком условий кредитного договора, образовалась задолженность в размере 529355 руб. 09 коп., из которой: сумма основного долга - 334311,20 руб.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 20102,33 руб.; проценты, начисленные на просроченную задолженности по основному долгу - 162701,69 руб.; штрафные проценты - 12239,87 руб.

Анализируя изложенное суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 529355 руб. 09 коп.

Вместе с тем, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств перед АО «ЮниКредит Банк», ответчиком предоставлен в залог приобретаемый им автомобиль марки <данные изъяты>, залогодержателем по которому выступил истец..

Из карточки учета транспортного средства МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, копий свидетельства о регистрации ТС и паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> следует, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль перешел в собственность к Гасанову М.М., который ДД.ММ.ГГГГ поставил данное транспортное средство на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД г. Буйнакска Республики Дагестан. Постановка автомобиля на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что никаких сведений о нахождении его в залоге в органах ГИБДД не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Гасанов М.М. располагал данными о залоге автомобиля, материалы дела не содержат. Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты значились сведения о залоге спорного автомобиля не истец суду не представил.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Гасанов М.М. возмездно приобрел спорный автомобиль, при этом не знал и не должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, то суд приходит к выводу о том, что с момента заключения данного договора купли - продажи, залог, обеспеченный Сафоновой О.В. перед АО «ЮниКредит Банк» в счет обеспечения Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, прекратился, и на автомобиль Гасанова М.М. не может быть обращено взыскание по обязательствам Сафоновой О.В.

Доводы Гасанова М.М. о том, что он не знал о залоге указанного автомобиля истцом не опровергнуты. Никаких доказательств того, что Гасанов М.М. является недобросовестным приобретателем и на момент заключения договора купли - продажи он знал или должен был знать о наличии договора залога спорного транспортного средства, суду не представлено и судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8493 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сафоновой О.В. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 529355 руб. 09 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 8493 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2016 года.

         Судья                                      Т.Л. Кинзбурская