Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-335/2016 от 01.08.2016

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев жалобу Миронова Д. А. на постановление № заместителя командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Поповича С.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением 18№ заместителя командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Поповича С.В. от <дата> Миронов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 08 час. 08 мин. управляя автомашиной <данные изъяты>, на 28 км + 150 м автодороги М-8 «Холмогоры» Московской области, двигаясь со стороны г. Москва в направлении г. Ярославль, в результате не правильно выбранной скорости которая позволила бы водителю обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, не учел при особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не принял возможные меры к снижении скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с отбойным брусом повредив при этом 3 м отбойного металлического бруса. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Миронов Д.А., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что повреждение отбойника было вызвано попаданием автомобиля в лужу, образовавшуюся в результате погодных условий и своевременно не устраненной дорожной службой. Ни в постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении, не указана скорость движения транспортного средства на 28 км + 150 м автодороги М-8 «Холмогоры» Московской области, не были указаны показания технических средств. На момент вынесения постановления отсутствовали иные документы, которые могли бы являться основанием для законного возбуждения дела об административном правонарушении. Так же, при рассмотрении дела инспектором ДПС, никаких процессуальных действий в отношении заявленных Мироновым Д.А. устных ходатайств осуществлено не было, предусмотренные законом определения по результатам их рассмотрения не выносились, в следствии чего при рассмотрении дела были нарушены конституционные права заявителя на квалифицированную юридическую помощь, а так же возможность рассмотрения дела по его месту жительства. Кроме того, указал, что определением инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Захарова С.В. от <дата> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения. В определении были приведены те же основания, которые в послужили основанием к привлечению заявителя к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. Указанное определение не обжаловалось и отменено не было.

Миронов Д.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался (л.д. 45).

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление 18№ заместителя командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Поповича С.В. от <дата> подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 08 час. 08 мин. на 28 км + 150 м автодороги М-8 «Холмогоры» Московской области произошло доро&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;+&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????????&#0;&#0;&#0;????&#0;???????????????&#0;&#0;????????????

Должностное лицо, не установив в действиях Миронова Д.А., состава административного правонарушения, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное определение вступило в законную силу, доказательств обратного суду не представлено.

На основании указанного определения Миронов Д.А. был освобожден от административной ответственности, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.