Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2018 ~ М-57/2018 от 11.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием представителя ответчика по доверенности Федотовой А.В.

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-507/2018 по исковому заявлению Попова Виталия Викторовича к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании», которым, просил обязать ответчика принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy А7 IMEI №, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 28857 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11401,60 рублей за неисполнение требований о безвозмездном устранении недостатка, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12623,20 рублей за неисполнение требований о возврате стоимости товара, компенсацию морального вреда 3000 рублей; штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, оплату услуг эксперта 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы 98,60 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО "РТК" договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy А7 IMEI №, стоимостью 28857 рублей. Данный товар на территорию РФ ввезен ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании». Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев, срок службы – 3 года.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток: перестал работать.

Истец обратился в СРООЗПП «Правозащитник» для проведения товароведческой экспертизы. По результатам которой, был выявлен недостаток в виде выхода из строя системной платы. По мнению эксперта данный недостаток является критическим, носит производственный характер, стоимость устранения составляет 16060 рублей. Стоимость нового, аналогичного товара на день экспертизы составляет 20360 рублей. Дальнейшая эксплуатация товара не возможна.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять товар для безвозмездного устранения недостатка. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ответ на претензию был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и прибыл в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 34 день.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № 155 Ставропольского судебного района с иском к ответчику, которым просил обязать принять отказ от исполнения договора купли-продажи. 17.11.2017г. в связи с повторной неявкой истца исковое заявление бело оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Федотова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. По существу спора пояснила, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» является не надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, так как законодателем не предусмотрена ответственность импортера в рамках п.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», а также поддержала иные доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, изучив доводы сторон в поддержание своих позиций, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Попов В.В. заключил с АО "РТК" договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy А7 IMEI №, стоимостью 28857 рублей. Импортером товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании». Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев, срок службы – 3 года.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает.

Истец обратился в СРООЗПП «Правозащитник» для проведения товароведческой экспертизы. По результатам которой, был выявлен недостаток в виде выхода из строя системной платы. По мнению эксперта, данный недостаток является критическим, носит производственный характер, стоимость устранения составляет 16060 рублей. Стоимость нового, аналогичного товара на день экспертизы составляет 20360 рублей. Дальнейшая эксплуатация товара не возможна.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае обнаружения недостатков товара, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ч.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из ч.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, учитывая, что недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, у истца отсутствуют основания для обращения с заявленными требованиями к импортеру товара – ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Представитель ответчика ходатайств о замене ответчика не заявлял, в ходе предварительного судебного заседания настаивал на рассмотрении заявленных требований к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», в связи с чем, суд рассматривает дело по предъявленному иску и к заявленному ответчику.

При этом суд считает необходимым отметить, что определением мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ представителя Попова В.В. от иска к АО «РТК» о взыскании денежных средств за тот же товар ненадлежащего качества - смартфон Samsung Galaxy А7 IMEI №. Производство по делу прекращено.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований как о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, так и производных от основного требований о взыскании неустойки, штрафа и понесенных истцом расходов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попова Виталия Викторовича к ООО «Самсунг Электроникс Рус Комапни» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 12.03.2018 года.

Судья