Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7611/2017 от 09.02.2017

Судья – Горлов В.С. Дело № 33-7611/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >22

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенностям Кушнирука А.Н. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Бескровный Д.В., Науменко Л.В., Гнетнев А.В., Гладуш В.П., Гладуш С.А., Коник В.А., обратились в суд с иском к ООО «Крыловское» и другим лицам (участникам долевой собственности) о признании недействительными решений общих собраний от 26 июня 2015 года и дополнительного соглашения от 03 июля 2015 года, от 28 декабря 2015 года и дополнительного соглашения от 09 февраля 2016 года, от 13 марта 2010 года, а также о расторжении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами <...> заключенных с ООО «Крыловское».

В обоснование иска указали, что они являются участниками общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...>, расположенные в границах ООО «Крыловское» Ленинградского района. 26 июня 2015 года, 28 декабря 2015 года, 13 марта 2010 года проведены общие собрания участников общей долевой собственности на указанные земельные участки, по итогам которых принято решение о пролонгации договоров аренды с ООО «Крыловское». Истцы считают, что указанные общие собрания участников общей долевой собственности проведены с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем полагают, что их права нарушены и просят суд признать недействительными решения общего собрания от 26 июня 2015 года и дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков от 03 июля 2015 года, расторгнуть договоры аренды земельных участков с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...>, заключенные с ООО «Крыловское» 12 февраля 2007 года,

признать недействительным протокол общего собрания и решения общего собрания от 28 декабря 2015 года, а так же дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков от 09 февраля 2016 года, признании недействительными и расторжении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами <...> заключенных с ООО «Крыловское» 13 августа 2008 года; признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> от 13 марта 2010 года, расторгнуть договор, признать недействительными протокол и решение общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Кушнирук А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Крыловское» по доверенности Иванова К.Э. полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по доверенности Зорина О.А. полагала возможным принять решение на усмотрение суда.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Бескровного Д.В., Науменко Л.В., Гнетнева А.В., Гладуш В.П., Гладуш С.А., Коника В.А. к ООО «Крыловское», и другим участникам долевой собственности о признании недействительным решений общих собраний от 26 июня 2015 года и дополнительного соглашения от 03 июля 2015 года, от 28 декабря 2015 года и дополнительного соглашения от 09 февраля 2016 года, от 13 марта 2010 года, и расторжении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами <...> заключенных с ООО «Крыловское».

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель истцов по доверенностям Кушнирук А.Н. просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенностям Кушнирука А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), а исходя из количества голосов истцов, они не могли повлиять на принятие решений, содержание которых отражено в протоколе общего собрания.

В силу ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности (далее – общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В силу содержащихся в указанных статьях специальных норм, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 Гражданского кодекса РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников т.е. зависит от количества долей у присутствующих собственников долей.

Таким образом, Федеральный закон № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» допускает владение и пользование общим земельным участком при отсутствии согласованной воли всех его сособственников.

Как следует из материалов дела, истцы считают проведение собраний участников общей долевой собственности от 26 июня 2015 года, 28 декабря 2015 года, 13 марта 2010 года незаконными и нарушающими их права, однако, доводов, объективно свидетельствующих о нарушенных правах, суду первой инстанции не представлено.

Истцы ссылаются на отсутствие надлежащего извещения о месте и времени проведения общих собраний.

Данные доводы опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что извещение о месте проведения общих собраний размещалось на информационных щитах на территории Крыловского сельского поселения Ленинградского района, на официальном сайте администрации Крыловского сельского поселения Ленинградского района, опубликовано в газете «Степные зори».

Таким образом, извещение участников долевой собственности о месте и времени проведения общих собраний осуществлено без нарушения требований действующего законодательства.

Наличие кворума на собрании истцами не оспаривается.

Результаты голосования по всем вопросам повестки дня общего собрания верно отражены в протоколах общего собрания в соответствии с протоколами счетной комиссии, что не оспаривается истцами. Доказательства, подтверждающие факт нарушения прав и законных интересов истцов при составлении протокола общего собрания, истцами также не представлены, что свидетельствует о том, что права и свободы истцов нарушены не были.

На общем собрании участников общей долевой собственности принимаются решения, которые носят правоприменительный характер, порождая правовые последствия, которые могут быть обжалованы в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что согласно протоколам собраний, и списков присутствующих на них, во всех случаях кворум для проведения собрания имелся как по числу участников долевой собственности, зарегистрированных для участия, так и по числу принадлежащих им земельных долей. Участие в собраниях принимало уполномоченное должностное лицо Крыловского сельского поселения Ленинградского района - Кириченко В.А., который удостоверял полномочия присутствующих на собраниях лиц.

Решения во всех случаях приняты большинством голосов - единогласно. Доводы представителя истцов о подавляющем большинстве голосов ООО «Крыловское» несостоятельны, поскольку решения были приняты не только большинством долей, но и большинством от числа участников, присутствующих на собрании. Формулировки принятых собраниями решений соответствуют опубликованной повестке дня.

Совпадение должника и кредитора в одном лице опровергается материалами дела, поскольку согласно выписок из ЕГРП, протоколов собраний, дополнительных соглашений следует, что стороной арендодателей выступали участники долевой собственности - физические лица, в лице уполномоченного решением общего собрания лица.

В связи с изложенным, районный суд пришел к верному выводу, что фактически истцы оспаривают пролонгацию ранее заключенных договоров аренды в отсутствие нотариально удостоверенных доверенностей основаны на неправильном толковании и понимании норм права.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

В полномочия собраний участников долевой собственности входит решение вопроса об избрании уполномоченного решением общего собрания лица совершать сделки аренды (подп. 6 п. 3 ст. 14 ФЗ). Пунктом 5 статьи 14 ФЗ прямо установлено право уполномоченного общим собранием лица от имени участников долевой собственности заключить дополнительное соглашение к данному договору аренды.

Так, заключение оспариваемых соглашений лицом, уполномоченным решением общего собрания, в отсутствие нотариальных доверенностей, соответствует нормам ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Норма п. 1 ст. 16 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которой договоры аренды земельных долей, заключенные до вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с правилами Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона в течение восьми лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку договоры аренды заключены в период с 2006 по 2009 год, т.е. после 27 декабря 2002 года -вступления в законную силу ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, районный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров аренды также отсутствуют.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Таким образом, исследовав совокупность доказательств, районный суд пришел к обоснованному выводу, что основанием для обращения с настоящим иском является лишь несогласие истцов, находящихся в меньшинстве участников долевой собственности, с решениями, принятыми большинством участников долевой собственности на общих собраниях.

Истцы, предъявляя исковые требования к ООО «Крыловское», не конкретизируют, какими именно действиями при организации, подготовке и проведении общего собрания нарушены их права, какие обязанности, предусмотренные законодательством, ответчиком не исполнены, либо исполнены ненадлежащим образом, что якобы повлекло нарушение прав истцов.

В соответствии с требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено следующее: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем районный суд пришел к правильному выводу, что исковые требования являются необоснованными, носят формальный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами и не основаны на требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов по доверенностям Кушнирука А.Н. не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом и им не была дана надлежащая оценка, не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов по доверенностям Кушнирука А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>