Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2015 (2-2221/2014;) ~ М-2230/2014 от 21.11.2014

Дело № 2-133/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 января 2015 года                        г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Батяеву Е.С. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Батяевым Е.С. был заключен кредитный договор № 00190/15/00429-13. В соответствии с условиями указанного договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 75000 рублей на потребительские цели сроком возврата 03.02.2014, с процентной ставкой 32,5% годовых, а ответчик взял обязательства осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а так же начисленных процентов. Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 154571,93 рубль. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в сумме 4291,44 рубль.       

В судебное заседание представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Батяев Е.С. в судебном заседании исковые требования признал частично. Требования Банка относительно неустойки считает завышенными.Просит снизить их размер.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Батяевым Е.С. был заключен кредитный договор № на сумму75000рублей сроком возврата 03.02.2014, с процентной ставкой 32,5% годовых.

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, перед заемщиком в полном размере, что подтверждается выпиской по счету за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии с п.3.1.7. кредитного договора заемщик обязался ежемесячно, 01 числа каждого календарного месяца, начиная с 01.08.2013, равными по сумме платежами - 11906 руб., производить погашение задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом.

Как следует из расчета суммы просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Батяев Е.С. взятые на себя кредитным договором обязательства нарушил, платежи, совершаемые в счет погашения кредита и процентов за пользование заемными средствами не вносил.

В результате указанного выше не исполнения заемщиком Батяевым Е.С. обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него перед банком образовалась задолженность в размере 154571,93 рубль, из которых: 75000 руб., - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 28047,95 руб., - сумма процентов по просроченной задолженности, 51523,98 руб., - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика Батяева Е.С. суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 75000 руб. и суммы процентов по просроченной задолженности в размере 28047,95 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4.1., кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум 50 рублей, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения заемщиком включительно.

Истцом на основании указанных положений договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства в размере 51523,98 рубля.

Суд полагает, что сумма неустойки явно завышена относительно последствий нарушения обязательства физическим лицом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд в своем определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А.И. Бухтиярова, И.Д. Бухтиярова и С.И. Бухтияровой на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с этим суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 51523,98 рубля до 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4291 руб. 44 коп.

Учитывая, что требования истца суд находит подлежащими удовлетворению частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 3560 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление АКБ «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Батяева Е.С. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору № в размере 118047(Сто восемнадцать тысяч сорок семь) рублей 95 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3560(Три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Судья        Ю.С. Давыдова