Решение по делу № 2-1385/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-1385/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 апреля 2015 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре судебного заседания – Яцук Е.А.,

при участии представителя истца – Митяй О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Притула В.В. к Коммунальному предприятию «Ремонтно - эксплуатационному предприятию» Севастопольского городского Совета о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, уточнив исковое заявление, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 11 012 грн., моральный вред в размере 5 000 грн. Исковые требования обоснованы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 04.07.2013 г. По вине ответчика произошел залив его квартиры, в результате чего вздулись и отклеились обои, произошла деформация напольного покрытия (паркетная доска), намокла и вышла из строя электропроводка. В результате залива ему причинен материальный ущерб в размере 9 612 грн., он вынужден был понести расходы по оплате услуг эксперта в размере 400 грн., оплата услуг адвоката в размере 1 000 грн. Кроме того, ему причинен моральный вред, выразившейся в моральных переживаниях, из–за необоснованного отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования о возмещении материального ущерба. Моральный вред оценивает в размере 5 000 грн.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, просил исковое заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что согласно договора купли- продажи квартиры от 10 мая 1997г., удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа и зарегистрированного в реестре за № 978, усматривается, что Притула В.В. является собственником <адрес>, находящейся в <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ним в КП «БТИ и ГРОНИ» СГС согласно регистрационной надписи на правоустанавливающем документе.

Согласно заявлений от имени истца, адресованных на имя начальника ЖЕК №22, усматривается, что Притула В.В. обращался 05.06.2013г., 06.07.2013г. по факту затопления его квартиры 04.07.2013г., отказа работника РЕП составить акт о затоплении.

Согласно ответа на вышеуказанные обращения КП «РЭП №22» СГС от 10.07.2013г., усматривается, что, рассмотрев, обращения Притула В.В. администрация КП РЭП-22 СГС сообщает, что засор ливневой канализации по адресу <адрес> устранен своевременно, после поступления заявки, по факту залива квартиры составлен акт.

Согласно акту от 09.07.2013 года №55, усматривается, что он составлен на предмет технического состояния <адрес>, расположенной на 5-ом этаже 5-ти этажного дома. На момент визуального осмотра выявлено: в комнате на стене прилегающей к лестничной клетке под обоями влажные следы, через отверстие под люстру на натяжном потолке сливается вода, намокла электропроводка, отсутствует освещение, на полу наблюдается деформация напольного покрытия - паркетная доска. Залив произошел вследствие засора ливневой канализации после обильного проливного дождя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

На основании частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

Согласно выписке из отчета о независимой оценке стоимости ремонтно - строительных работ по восстановлению ущерба) двухкомнатной квартиры пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> стоимость ремонтно - восстановительных работ по восстановлению двухкомнатной квартиры, жилого пятиэтажного здания по состоянию на 10.07.2013 г. составляет 9 612 грн.

По ходатайству ответчика назначалась судебная строительно- техническая экспертиза, согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы №278 по гражданскому делу по иску Притула В.В. к КП «РЭП№22»СГС усматривается, что повреждения в помещении жилой комнаты 1-4 пл. 12,4 кв. <адрес> могут иметь причинно- следственную связь с заливом описанным в акте КП «РЭП №222 СГС от 09.07.2013г. Сумма материального ущерба, нанесенного собственнику <адрес>, рассчитанная согласно акту КП «РЭП №22» от 09.07.2013г. составляет 27 681 рублей.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 правил).

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными и относимыми, поскольку получены они в соответствии с действующим законодательством, взаимосвязаны между собой, устанавливают юридически значимые обстоятельства, оснований не доверять им у суда не имеется.

Отсутствие своей вины в заливе квартиры истца ответчик, как того требует ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил. Все возражения стороны ответчика сводятся только к констатации обстоятельства недоказанности их вины в причинении истцу вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества нанес истцу материальный ущерб, оцененный согласно заключения судебного эксперта в размере 27 681 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 5 000 гривен не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Возмещение морального вреда в случае причинения материального ущерба вследствие залива нежилого помещения законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленными суду квитанцией №062121 от 11.07.2013г., подтверждаются понесенные истцом Притула В.В. расходы, связанные с производством экспертной оценки ущерба на сумму 400 грн.

В обосновании требований о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлен договор об оказании правовой помощи от 24.10.2013г., акт приема- передачи предоставленных услуг согласно договора о правовой помощи б/н от 24.10.2013г. заключенного между Притула В.В. и адвокатом Митяй О.В., согласно которым подтверждается несения расходов в размере 1000 грн. за оказанные правовые услуги адвокатом Митяй О.В.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы в размере 400 грн. за проведение оценочной экспертизы и в размере 1000 грн. за оказание юридических услуг.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 229,41 грн.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 629,41 грн., что эквивалентно на дату вынесения решения 5 846,58 рублей ( на 04.12.2014г. курс Цетробанка РФ составляет 10 грн= 35,8816 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.15, 151, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Коммунального предприятия «Ремонтно- эксплуатационное предприятие №22» СГС в пользу Притула В.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 27 681 рублей, судебные расходы в размере 5 846,58 рублей, а всего 33527,58 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение суда принято в окончательной форме 01 апреля 2015 г.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного

суда г. Севастополя К.В. Кукурекин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>