Решение по делу № 12-682/2015 от 15.05.2015

№ 12-682/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск         22 июня 2015 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.,

с участием привлекаемого лица                  Шахова А.А.,

защитника                                 Забузовой В.Е.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Забузова В.Е., интересах Шахов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска Верещаго В.О. от 29 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Шахова А.А., предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Забузова В.Е., в интересах Шахова А.А., обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска Верещаго В.О. от 29.04.2015 г., согласно которого, Шахова А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев. Забузова В.Е. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Шахова А.А., мотивируя тем, что постановление является незаконным, ввиду наличия процессуальных нарушений, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства и протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании Шахов А.А. и его защитник Забузова В.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Как следует из исследованных материалов, ДД.ММ.ГГГГг. в 01 час 20 мин Шахов А.А. управлял автомобилем <данные изъяты> № на <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина Шахова А.А. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 509320 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час 20 мин Шахова А.А. управлял автомобилем <данные изъяты> № на <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта. Кроме того, в протоколе отражены объяснения Шахова А.А., согласно которых «была необходимость», также Шахову А.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час 20 мин в <адрес>, Шахов А.А. отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия оснований: запах алкоголя изо рта. Протокол составлен в присутствии двух понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в присутствии понятых было установлено состояние алкогольного опьянения Шахова А.А. с результатами освидетельствования последний не согласился;

-записью теста выдоха от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого результативная проба выдоха Шахова А.А. составляет 0,90 мг/л, при этом тестирование проводилось на <адрес> в <адрес> при использовании прибора <данные изъяты>, прибор № №, принтер № № (дата последней калибровки: 28.04.2014г.);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час 30 мин Шахова А.А. управляющий транспортным средством <данные изъяты> № с участием двух понятых, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется соответствующая запись в протоколе, закрепленная подписью последнего;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 174 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у Шахова А.А. по результатам исследования установлено состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленного при участии двух понятых;

- показаниями инспектора ФИО1 данными в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Шахова А.А. При проверке документов у Шахова А.А. был выявлен запах алкоголя изо рта, при этом водитель пояснил, что употреблял алкоголь накануне. В связи с чем Шахову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте путем применения тонического средства измерения. Шахов А.А. был согласен пройти освидетельствование на месте, которое он прошел в присутствии двух понятых, по результатам которого было установлено состояние опьянения, в связи с чем Шахов был отстранен от управления транспортным средством. Поскольку Шахов был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено проехать в КНД для прохождения медицинского освидетельствования, с чем последний согласился. В КНД Шахов А.А. прошел медицинское освидетельствование, где врачом наркологом установлено состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении Шахову были разъяснены все его процессуальные права.

- показаниями свидетеля ФИО2 данными в судебном заседании, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, после часа ночи он был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен присутствовать в качестве понятого при прохождении водителем освидетельствования на состояние опьянения на месте. ФИО2 вместе с другим понятым согласились. В машине ДПС находился водитель, в присутствии Нагорного сотрудник ДПС вскрыл мундштук и предложил водителю дыхнуть в трубочку. Водитель согласился и прошел освидетельствование. После чего сотрудник ДПС показал на экране результаты освидетельствования, которые показали состояние опьянения. Так как водитель был не согласен с результатами освидетельствования, сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КНД.

- показаниями свидетеля ФИО3 данными в судебном заседании, согласно которых, события ДД.ММ.ГГГГ. он плохо помнит, так как не раз являлся понятым при задержании транспортных средств. Помнит, что на <адрес> в <адрес> около <адрес> на эвакуатор грузили легковой автомобиль.

- показаниями свидетеля Шахова А.А. данными в судебном заседании, в части наличия двух понятых при составлении административного материала в отношении Шахова А.А. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес>.

Как следует из постановления мирового судьи, данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении Шахова А.А., данные доказательства являются достоверными и допустимыми, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Забузовой В.Е., что мировым судьей не рассмотрено ее ходатайство об исключении и признании недопустимыми доказательств, нахожу не состоятельными, поскольку данные ходатайства являлись предметом оценки мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

Доводы заявителя относительно того, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства и протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами, расцениваю критически, как линию защиты направленную на уклонение от административной ответственности, поскольку данные доводы в части признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются имеющейся в материалах дела технической документацией на прибор <данные изъяты>, подтверждающей техническую исправность и пригодность данного устройства, достоверность которых у судьи не вызывает сомнений; в остальной части, доводы заявителя опровергаются материалами дела, в частности наличием подписей понятых, участвовавших при составлении протоколов, показаниями свидетелей и инспектора, данных в судебном заседании – не доверять которым у судьи нет оснований.

Процессуальные действия сотрудников ДПС при оформлении материалов были произведены в соответствии с действующим законодательством. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шахова А.А. проводилось в соответствии с требованиями закона, оснований для признания результатов медицинского освидетельствования недействительными судьей не установлено.

Нахожу, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Шаховым А.А. административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей также законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств и личности правонарушителя, принято решение о назначении Шахову А.А. наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 месяцев.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска в отношении Шахова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска Верещаго В.О. от 29 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Шахов А.А. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Забузовой В.Е. в интересах Шахова А.А. без удовлетворения.

Судья С.Г. Шаравин