Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1537/2021 ~ М-1559/2021 от 18.10.2021

В окончательной форме решение суда изготовлено 15.12.2021

Дело № 2-1537/2021

УИД: 66RS0028-01-2021-002351-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит                                      08.12.2021

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Глушковой М.Н., при секретаре судебного заседания Помазкиной Е.П., с участием представителя истцом Томшина М.А.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марунич Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Боярских Е.В., Боярских А.В. к администрации Ирбитского муниципального образования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании объектом учета и объектом права жилой дом блокированной застройки, признании права общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки,

установил:

    Марунич Т.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Боярских Е.В., Боярских А.В., обратилась в суд с иском к администрации Ирбитского муниципального образования    о признании объектом учета и объектом права жилой дом блокированной застройки, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии расположенное по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что они являются собственниками на праве общей долевой собственности, указанного жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. также им принадлежит на праве общей долевой собственности. Без согласия органов местного самоуправления ими проведена работы по реконструкции и переустройству жилого дома, а именно увеличена площадь путем возведения капитальной пристройки к основному строению, переустройство лестничного марша в помещении подвального этажа, переустройство помещения подвального этажа путем возведения двух перегородок с устройством дверных приёмов, переустройство лестничного маршал в помещении № № и демонтаж перегородки с дверным проемом в помещении № № первого этажа, демонтаж перегородки с дверным проемом между помещениями № № первого этажа, демонтаж перегородки между помещениями № № первого этажа, устройство вдерного проема между помещениями № первого этажа, закладка дверного проема между помещениями № первого этажа, устройство нового помещения (встроенный шкаф) за счет площади помещения № путем монтажа перегородки и дверного проема в помещении №, переустройство оконных приёмов в помещении № второго этажа, переустройство перегородки с дверными проемами между помещениями № второго этажа, организация дверного проёма между помещениями № второго этажа. Данная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома и не нарушают строительных норм и правил, не создают угрозу жизни или здоровья проживающих людей.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов Марунич Т.В., Боярских Е.В., Боярских А.В., третьих лиц Бураковой М.В., Брылина Е.В., Брылина В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя ответчика администрации Ирбитского муниципального образования, не возражавшего против удовлетворения заявленных требований (л.д.132-133).

      В судебном заседании представитель истцов- Томшин М.А. уточнил заявленные требования, просил суд признать право собственности Марунич Т.В., Боярских Е.В., Боярских А.В. на жилой дом блокированной застройки площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, по <данные изъяты> доле за каждым, сохранив его в реконструированном состоянии.

     Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

         Согласно ч.1, ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что Марунич Т.В., Боярских А.В, Боярских Е.В., являются собственниками земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., по <данные изъяты> доле каждый и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по <данные изъяты> доле каждый, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.4-9).

Фактически истцы проживают в изолированном жилом доме блокированной застройки, где без соответствующего разрешения ими была произведена реконструкция, в виде: увеличения площади путем возведения капитальной пристройки к основному строению, переустройство лестничного марша в помещении подвального этажа, переустройство помещения подвального этажа путем возведения двух перегородок с устройством дверных приёмов, переустройство лестничного маршал в помещении № и демонтаж перегородки с дверным проемом в помещении № первого этажа, демонтаж перегородки с дверным проемом между помещениями № первого этажа, демонтаж перегородки между помещениями № первого этажа, устройство вдерного проема между помещениями № первого этажа, закладка дверного проема между помещениями № первого этажа, устройство нового помещения (встроенный шкаф) за счет площади помещения № путем монтажа перегородки и дверного проема в помещении №, переустройство оконных приёмов в помещении № второго этажа, переустройство перегородки с дверными проемами между помещениями № второго этажа, организация дверного проёма между помещениями № второго этажа (л.д. 48-49).

В силу ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, под перепланировкой подразумевается перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение и укрепление многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь, и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация входов через квартиры и жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Поскольку в результате произведенных истцами строительных работ произведено увеличение общей площади жилого помещения, что повлекло также изменение параметров всего жилого дома, суд приходит к выводу, что произведенные работы являются реконструкцией жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению ООО «Проект Строй» составленного ДД.ММ.ГГГГ, произведённому на объект недвижимости – блок жилого дома (по фактическому использованию справа), расположенного по адресу <адрес>, общей площадью до реконструкции <данные изъяты> кв.м., после проведения реконструкции общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., произведенная реконструкция в виде увеличения площади путем возведения капитальной пристройки к основному строению, переустройство лестничного марша в помещении подвального этажа, переустройство помещения подвального этажа путем возведения двух перегородок с устройством дверных приёмов, переустройство лестничного маршал в помещении № и демонтаж перегородки с дверным проемом в помещении № первого этажа, демонтаж перегородки с дверным проемом между помещениями № первого этажа, демонтаж перегородки между помещениями № первого этажа, устройство вдерного проема между помещениями № первого этажа, закладка дверного проема между помещениями № первого этажа, устройство нового помещения (встроенный шкаф) за счет площади помещения № путем монтажа перегородки и дверного проема в помещении №, переустройство оконных приёмов в помещении № второго этажа, переустройство перегородки с дверными проемами между помещениями № второго этажа, организация дверного проёма между помещениями № второго этажа, соответствует требованиям и нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, требованиям строительных норм и правил, санитарной, экологической безопасности и энергоэффективности, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания (л.д. 43-62)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выполненная реконструкция жилого дома не представляет угрозы для жизни или здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов иных граждан.

    С требованием о признании произведенной реконструкции незаконной никто не обращался, что также свидетельствует об отсутствии оснований для приведения жилого помещения в первоначальное состояние.

Суд также учитывает, что в результате обследования ООО «Проект - Строй» установлено, что указанное жилое помещение - блок жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., (по фактическому пользованию доля справа) фактически является жилым домом блокированной постройки, соответствует строительным нормам и правилам для дальнейшего проживания, регистрации и выделения как самостоятельного объекта учета (л.д. 15-42)

Объективность заключений и компетентность организации их составившей сомнений у суда не вызывает (л.д.63-64).

Учитывая изложенное, представленные суду доказательства, принимая во внимании данные заключений ООО «Проект-Строй», отсутствие возражений по делу иных лиц, суд считает возможным удовлетворить уточненные заявленные требования    в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░    – ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №).

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░., ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    /░░░░░░░/

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1537/2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░