Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4333/2015 ~ М-3958/2015 от 18.06.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2015 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Боброва Б. В. к Красаеву В. Е., Красаевой С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец Бобров Б.В. обратился в суд с иском к Красаевым В. Е., С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> руб., пени за просрочку возмещения ущерба за период с <дата>г. по <дата>г. в сумме <...> руб., взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме <...> руб., услуг представителя в размере <...> руб., почтовых расходов в сумме <...> руб., оформлению доверенности в сумме <...> руб., по хранению автомашины за период с <дата>г. по <дата>г. в сумме <...>., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. (л.д.3-5). В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус SE гос номер <номер>, принадлежащим на праве собственности истцу, и автомашиной Рено Дастер г/н <номер>, принадлежащим на праве собственности Красаеву В.Е., под управлением Красаевой С.В. ДТП произошло по вине водителя Красаевой С.В. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Размер нанесенного ущерба автомобилю Форд Фокус г/н <номер> в соответствии с заключением экспертного учреждения ООО «<...>» составила <...> руб. Ответственность Красаевой С.В. на момент ДТП застрахована не была, в добровольном порядке возместить ущерб ответчики не желают, поэтому истец вынужден обратиться в суд за защитой своего права.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Лучин Г.С. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Красаев В.Е., Красаева С.В. в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Мнения по иску не представили, об уважительных причинах неявки ответчиков в судебное заседание суду неизвестно.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус SE гос номер <номер>, принадлежащим на праве собственности истцу, и автомашиной Рено Дастер г/н <номер>, принадлежащим на праве собственности Красаеву В.Е., под управлением Красаевой С.В. ДТП произошло по вине водителя Красаевой С.В. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами об административном правонарушении, приобщенными к настоящему гражданскому делу.

Согласно материалов по делу об административном правонарушении водитель Красаева С.В. нарушила п.13.9 Правил дорожного движения. В связи с чем была привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Следствием данного ДТП явилось причинение материального ущерба транспортному средству Форд Фокус госномер <номер>, принадлежащего истцу.

По результатам оценки ООО «<...>», представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <...> рублей. Данное заключение ответчиками, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не оспорено, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства отчет об оценке автомототранспортного средства (л.д.8-24), соглашаясь с его выводами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание представленный по делу отчет об оценке автомототранспортного средства, где экспертом установлена стоимость устранения дефектов АМТС, принадлежащего истцу, с учетом износа в размере <...> рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика Красаева В.Е. подлежит взысканию сумма в размере <...> рублей. Поскольку Красаев В.Е. в добровольном порядке не исполнил требование истца о возмещении причиненного ущерба, суд находит обоснованными требования истца о взыскании пени за просрочку в размере <...> руб. за период с <дата>г. по <дата>г.

Подлежат удовлетворению требования истца по оформлению доверенности на представителя в сумме <...> рублей, расходов по направлению телеграммы в сумме <...> руб., хранению автомашины в сумме <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., поскольку суд признает эти расходы необходимыми и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика.

Также суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...> рублей, поскольку представленная истцом экспертиза принята судом в качестве доказательства и легла в основу решения суда.

Истец просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Суд полагает, что размер заявленной ко взысканию суммы доказан представленными в материалы дела договором и квитанцией, однако подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. При этом, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного по делу материала, а потому сумма в размере <...> рублей, в данном случае, будет являться разумной и справедливой.

Руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боброва Б.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Красаева В. Е. в пользу Боброва Б. В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...>., пени за просрочку возмещения ущерба за период с <дата>г. по <дата>г. в размере <...> руб. <...>., расходы по оплате работы эксперта в сумме <...> руб., юридические расходы в размере <...> руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме <...> руб<...> коп., по оформлению доверенности в размере <...> руб., хранению автомашины в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В части требований к Красаевой С. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных расходов – отказать.

В удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг в большем объеме – отказать.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья: