Решение по делу № 33-1664/2019 от 30.05.2019

33-1664/2019 судья Ерофеева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Красавцевой В.И.,

с участием прокурора Воробьевой В.А.,

при секретаре Сошниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Прио-Внешторгбанка (ПАО) к Каданцевой Татьяне Николаевне, Шишкиной Ирине Васильевне, действующей в интересах своих и интересах несовершеннолетней Шишкиной Алисы Андреевны, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, с апелляционной жалобой Шишкиной Ирины Васильевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шишкиной Алисы Андреевны, на решение Советского районного суда г. Рязани от 2 апреля 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Прио-Внешторгбанка (ПАО) Лядовой Е.И., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прио-Внешторгбанк (ПАО) обратилось в суд с иском к Каданцевой Т.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 февраля 2014 года между ним и Муратовым В.Н. (ИП) был заключен кредитный договор №. 17 декабря 2014 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке, по которому Каданцева Т.Н. передала в залог жилой дом, общей площадью 371,8 кв.м., по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 933,23 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №; земельный участок, общей площадью 410,88 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №. Решением Московского районного суда г. Рязани удовлетворены исковые требования Прио-Внешторгбанк, с ИП Муратова В.Н., Муратовой О.П., Каданцева В.П. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 18 февраля 2014 года в сумме 4 665 781 рубля 39 копеек, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга 4 571 594 рубля 03 копейки в размере 16% годовых по день полного погашения основного долга; в счёт погашения задолженности обращено взыскание на имущество, принадлежащее Каданцевой Т.Н. и заложенное по договору об ипотеке № от 17 декабря 2014 года, путём продажи с открытых публичных торгов. В принудительном порядке имущество не было реализовано, судебный пристав-исполнитель предложил истцу оставить имущество должника за собой в счёт погашения долга по исполнительному документу, и 26 сентября 2018 года было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Право собственности на жилой дом и два земельных участка зарегистрировано за ним 4 декабря 2018 года. В жилом доме по настоящее время зарегистрированы и проживают члены семьи ответчика, что является препятствием для осуществления законных прав собственника. Просил признать Каданцеву Т.Н. и членов ее семьи утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>; выселить Каданцеву Т.Н. и членов её семьи из указанного жилого дома; обязать ОВМ ОМВД России по Советскому району г. Рязани снять с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес> зарегистрированных граждан.

Определением суда от 29 января 2019 года в принятии искового заявления в части требования о снятии с регистрационного учёта в спорном жилом помещении зарегистрированных граждан Прио-Внешторгбанк (ПАО) отказано.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, предъявив иск также к Шишкиной И.В. и несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Шишкиной И.В. Просил признать Каданцеву Т.Н. и членов ее семьи Шишкину И.В. и ФИО1 утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>; выселить Каданцеву Т.Н. и членов её семьи Шишкину И.В. и ФИО1 из указанного жилого дома.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 2 апреля 2019 года иск Прио-Внешторгбанка (ПАО) удовлетворен, суд признал Каданцеву Т.Н. и членов ее семьи Шишкину И.В., несовершеннолетнюю ФИО1 утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и выселил указанных лиц из жилого дома, с Каданцевой Т.Н. и Шишкиной И.В. в пользу Прио-Внешторгбанка (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях – по 3 000 рублей с каждой.

В апелляционной жалобе Шишкина И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Ссылалась на то, что судом необоснованно отклонено ее ходатайство о вызове в судебное заседание представителя органа опеки и попечительства, кроме того, суд не учел, что спорный дом является единственным местом жительства для ее семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Прио-Внешторгбанк (ПАО), старший помощник прокурора Советского района г. Рязани просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Прио-Внешторгбанк (ПАО) Лядова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Шишкина И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, Каданцева Т.Н., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в уде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

17 июля 2019 года в приемную Рязанского областного суда поступило заявление Шишкиной И.В. об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в суд по причине травмы колена, в подтверждение чего приложена справка амбулаторно-травматологического центра ГБУ РО "Городская поликлиника №".

В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, в том числе, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. 3 июля 2019 года судебной коллегией было удовлетворено ходатайство Шишкиной И.В., представившей справку о нахождении в стационарном лечебном учреждении, судебное заседание отложено на 17 июля 2019 года. 17 июля 2019 года Шишкина И.В. вновь обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания. Судебная коллегия полагает, что основания для повторного отложения судебного заседания отсутствуют. Шишкиной И.В. не представлено доказательств невозможности участвовать в судебном заседании лично по состоянию здоровья, либо в связи с необходимостью прохождения стационарного лечения. Справка о полученном 16 июля 2019 года ушибе колена не свидетельствует о том, что 17 июля 2017 года состояние здоровья Шишкиной И.В. препятствовало участвовать в судебном заседании. Кроме того, Шишкина И.В. не была лишена возможности обеспечивать свое участие в разбирательстве дела через представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать причины неявки Шишкиной И.В. уважительными и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Каданцевой Т.Н. и Шишкиной И.В., надлежащим образом извещенных о рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Прио-Внешторгбанка Лядовой Е.И., заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Воробьевой В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 28 февраля 2018 года с ИП Муратова А.Н., Муратовой О.П. и Каданцева В.П. в пользу ПАО "Прио-Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору № от 18 февраля 2014 года в сумме 4 665 781 рубль 39 копеек, с продолжением начисления на сумму основного долга процентов в размере 16% годовых по день полного погашения основного долга; в счёт погашения задолженности ИП Муратова В.Н. по кредитному договору обращено взыскание на жилой дом общей площадью 371,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок общей площадью 933,23 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок общей площадью 410,88 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заложенные по договору об ипотеке № от 17 декабря 2014 года, заключенному с Каданцевой Т.Н., путём продажи с открытых публичных торгов.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области от 26 сентября 2018 года, в связи с тем, что арестованное 24 мая 2018 года имущество Каданцевой Т.Н. в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке и взыскатель изъявил согласие оставить его за собой в счёт погашения долга по исполнительному документу, не реализованное имущество передано истцу.

4 декабря 2018 года право собственности Прио-Внешторгбанка (ПАО) на жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов дела следует, что в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежавшем ранее Каданцевой Т.Н., с 25 апреля 2018 года зарегистрированы по месту жительства Шишкина И.В. и её малолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Каданцева Т.Н., зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>, также фактически проживает в спорном жилом доме.

10 января 2019 года истец направил в адрес Каданцевой Т.Н. требование об освобождении жилого дома и снятии с регистрационного учёта лиц, зарегистрированных в нём, которое Каданцевой Т.Н. получено не было.

До настоящего времени ответчики продолжают проживать в спорном жилом доме.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, исходя из того, что в результате перехода права собственности на спорное жилое помещение к кредитору, в пользу которого было обращено взыскание на жилое помещение, являвшееся предметом ипотеки, бывший собственник жилого помещения и члены его семьи утратили право пользования этим жилым помещением, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных в суде обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом является для ответчиков единственным жильем, не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Кроме того, давая оценку указанному доводу в своем решении, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что Шишкина И.В. и ее несовершеннолетняя дочь были зарегистрированы в спорном жилом доме с согласия Каданцевой Т.Н. 25 апреля 2018 года, то есть после вступления в законную силу решения Московского районного суда г. Рязани от 28 февраля 2018 года об обращении взыскания на данный жилой дом.

Доводы апеллятора о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание представителя органа опеки и попечительства судебная коллегия находит несостоятельными. При рассмотрении данной категории споров, закон не возлагает на суд обязанности по привлечению к участию в деле для дачи заключения органа опеки и попечительства. В настоящем деле интересы несовершеннолетней ФИО1 представляла ее мать Шишкина И.В., являющаяся законным представителем несовершеннолетней, выступающим в защиту ее прав и законных интересов, заключение по существу спора в соответствии с требованиями закона было дано прокурором. Таким образом, нарушения процессуальных прав ответчиков судом допущено не было.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену принятого судом решения, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Советского районного суда г. Рязани от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкиной Ирины Васильевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -