Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-662/2020 от 20.11.2020

Судья Вежнина Н.А.      Дело № 21-662/2020

(Дело № 12-71/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу Кожевиной Юлии Витальевны на определение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 08 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Азимут» Кожевиной Ю.В.,

установил:

постановлением начальника Государственной жилищной инспекции по городу Инте Калиниченко Л.Н. от 27 мая 2020 года № 6 генеральный директор ООО «Азимут» Кожевина Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

15 сентября 2020 года Кожевина Ю.В. обратилась в Интинский городской суд Республики Коми с жалобой на указанное постановление и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивируя поздним ознакомлением с обжалуемым актом должностного лица административного органа.

Определением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 08 октября 2020 года Кожевиной Ю.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления начальника Государственной жилищной инспекции по городу Инте Калиниченко Л.Н. от 27 мая 2020 года № 6.

В жалобе, поданной Кожевиной Ю.В. в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание в Верховный Суд Республики Коми не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направляли, в связи с чем на основании статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

По смыслу положений статьи 4.8 КоАП РФ, разъяснений, приведенных в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление начальника Государственной жилищной инспекции по городу Инте Калиниченко Л.Н. № 6 вынесено 27 мая 2020 года.

Кожевина Ю.В. при вынесении постановления не присутствовала, о рассмотрении дела об административном правонарушении была извещена посредством направления 19 мая 2020 года определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 18 мая 2020 года на адрес электронной почты <Адрес обезличен> и по месту своего жительства.

Обжалуемое постановление от 27 мая 2020 года было направлено Кожевиной Ю.В. 28 мая 2020 года по адресу места жительства: <Адрес обезличен>, заказным письмом с присвоенным почтовым идентификатором № 16984142021509, однако адресатом получено не было, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, размещенного на официальном сайте Почты России. 29 июля 2020 года заказное письмо возвращено в адрес Государственной жилищной инспекции по городу Инте.

Следовательно, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица административного органа являлось 08 августа 2020 года (с учетом праздничных и выходных дней).

С настоящей жалобой Кожевина Ю.В. обратилась в Интинский городской суд Республики Коми 15 сентября 2020 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ процессуального срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судья городского суда, верно исходил из того, что обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не представлено. В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, таких обстоятельств также не приведено.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод, не свидетельствует о том, что реализация этого права возможна с нарушением предусмотренного процессуальным законом порядка обращения за такой защитой.

Законом предусмотрено право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в течение десяти дней со дня получения постановления. Пропущенный срок может быть восстановлен судьей только при установлении уважительных причин пропуска срока. Отсутствие уважительных причин и отказ по этим основаниям в восстановлении срока не может свидетельствовать о нарушении конституционного права на судебную защиту.

Приведенные Кожевиной Ю.В. доводы о соблюдении ею с несовершеннолетними детьми режима повышенной готовности, введенного в связи с распространением коронавирусной инфекции, были предметом оценки судьей городского суда и обоснованно отклонены.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) приостановлен личный прием граждан в судах Российской Федерации, постановлено рассмотрение в судах дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 30 марта по 3 апреля 2020 года введен режим нерабочих дней.

Указами Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», продлевался правовой режим, предусматривающий ограничения свободного перемещения граждан в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) по 11 мая 2020 года включительно.

С 12 мая 2020 года Указом Президента от 11 мая 2020 года № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» режим нерабочих дней был окончен.

Указом Главы Республики Коми от 15 марта 2020 года № 16 (в редакции на 08 июня 2020 года) «О введении режима повышенной готовности» (вместе с «Порядком передвижения лиц и транспортных средств на территории Республики Коми в период действия режима повышенной готовности, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки», «Перечнем противоэпидемических мероприятий, необходимых для организации работы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19»), принятым в целях повышения готовности органов управления, сил и средств Коми республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций к реагированию на возникновение возможных чрезвычайных ситуаций, связанных с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Коми, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID)» и Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», запрет на посещение органов почтовой связи не установлен.

Таким образом, обстоятельств, объективно препятствовавшие своевременному совершению процессуального действия, не имелось.

Наличие на иждивении несовершеннолетних детей, нахождение в декретном отпуске обстоятельствами, не зависящими от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали ему своевременной подаче жалобы или исключали ее, не являются, в связи с чем не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Учитывая, что нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение определения суда не установлено, а заявителем каких-либо иных правовых аргументов ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не указано, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.3, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 08 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу Кожевиной Ю.В. - без удовлетворения.

Судья    подпись И.М. Машкина