Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2201/2015 ~ М-142/2015 от 19.01.2015

№2-2201/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре Беляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Национальный банк «ТРАСТ» к Запольских Т.В. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Запольских Т.В. о взыскании суммы, мотивируя следующим.

16 декабря 2011 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 рублей. Ответчик в свою очередь обязалась возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом. Обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнила. На 31 октября 2014 года задолженность ответчика составила: по основному долгу – 136784,43 рублей, по процентам за пользование кредитом – 14637,03 рублей, по процентам на просроченный основной долг – 4551,58 рублей, по неустойке за пропуск платежей – 7836,17 рублей, всего 163809,21 рублей. При подаче иска Банк уплатил госпошлину в размере 4476,18 рублей, которая должна быть возмещена ответчиком.

В судебном заседании представитель Банка Заляльдинова Р.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Запольских Т.В., не оспаривая требования Банка в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, просила в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки в 10 раз, до суммы 783,62 рублей. Сообщила, что причина неисполнения обязательства связана с уменьшением прибыли (занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью).

Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

16 декабря 2011 года между Банком и Запольских Т.В. заключен кредитный договор №<номер>, в соответствии с которым истец предоставил данному ответчику на срок до 16 декабря 2016 года кредит в сумме 200000 рублей, а та приняла на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.4 кредитного договора размер комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет составляет 3000 рублей (1,5 процентов от суммы предоставляемого кредита).

В соответствии с Тарифами Банка и Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов Банка, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, неустойка за пропуск очередного платежа составляет 5 процентов от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка.

Обязательства по кредитному договору <номер> Запольских Т.В. надлежащим образом не исполняет, платежи в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга после 17 февраля 2014 года не производит.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ Запольских Т.В. Банком предъявлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки. Данное требование не исполнено.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца законны и обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами (п.4.8 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов).

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику с требованием досрочно возвратить сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Указанное требование получено Запольских Т.В. и при рассмотрении дела 6 февраля 2014 года, не исполнено.

Так как требование до настоящего времени не исполнено, обязательства по договору ответчиком продолжают не исполняться, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

Из представленных Банком сведений следует, что порядок списания истцом поступавших от заемщика средств соответствовал закону, требованиям ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Все поступившие от ответчика средства Банк направил в погашение процентов за пользование кредитом и основного долга.

Поэтому оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком в соответствии с указанной выпиской по счету, нет.

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при составлении кредитного договора стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, то требование о взыскании с Запольских Т.В. неустойки так же обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно расчету Банка размер задолженности по уплате неустойки за пропуск платежей за период с 16 декабря 2011 года по 15 сентября 2014 года составил 7836,17 рублей. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора и допущенным просрочкам платежей.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ.

Исходя из условий кредитного договора, в случае пропуска очередного платежа установлена неустойка в размере 5 процентов от просроченной части основного платежа, при уплате которого допущена просрочка.

Определение подлежащей взысканию неустойки в истребуемом Банком размере, учитывая экономическую ситуацию в государстве, уровень обесценивания денежных средств, соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки неустойки с размером ставки рефинансирования за время существования просроченной задолженности, продолжительность периода просрочки исполнения обязательства, продолжительное не обращение кредитора в суд, после неоднократных просрочек заемщика по исполнению обязательств, и другие факторы, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, существенно нарушает права и законные интересы заемщика.

Поэтому размер неустойки подлежит уменьшению в 10 раз, что соответствует соблюдению баланса имущественных интересов каждой из сторон.

С учетом этого размер неустойки к взысканию составит 783,62 рублей, что соответствует заявленному ответчиком признанию иска.

Решение частично (на 95,69%) состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного частичного удовлетворения ответчиком требований после предъявления иска.

Поэтому, разрешая требования о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст.98,101 ГПК РФ.

Из анализа ч.1 ст.101 ГПК РФ, в частности, следует, что если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В этой связи в пользу Банка с Запольских Т.В. пропорционально удовлетворенной части требований подлежит взысканию 4283,26 рублей в качестве возврата государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО Национальный банк «ТРАСТ» к Запольских Т.В. о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Запольских Т.В. в пользу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» 161039 руб.92 коп. в том числе 136784 руб.43 коп. в качестве основного долга, 14637 руб.03 коп. в качестве процентов за пользование кредитом, 4551 руб.58 коп. в качестве процентов на просроченный основной долг, 783 руб.62 коп. в качестве неустойки, 4283 руб.26 коп. в качестве возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

-

-

-