Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26912/2018 от 30.08.2018

Судья: Белова И.В.                                дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Гусевой Е.В., Брыкаловой Л.М.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Веденеева С. В. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Веденеева С.В. – Ермолиной Е.Б.- поддержавшей доводы частной жалобы,

представителя Андреевой Е.С. – адв. Демина А.А. – возражавшего против частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда от <данные изъяты> удовлетворен иск Андреевой Е.С. к Веденееву С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107753,75 рублей.

Веденеев С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не учитывались денежные средства, перечислены Веденеевым С.В. на расчетный счет Андреевой Е.С.

Поскольку решением Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Веденеева С.В. к Веденеевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения установлено, что Андреева Е.С. получила от Веденеева С.В. в счет оплаты стоимости квартиры денежные средства за март 2011 года в размере 150000 рублей, за апрель 2011 года - 200000 рублей и 50000 рублей с терминала Альфа-Банк, просил отменить решение суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры по договору выплачены им Андреевой Е.С. в полном объеме.

На основании изложенного Веденеев С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Определением суда в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Веденеев С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отказывая Веденееву С.В. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные им обстоятельства, не могут повлечь отмену постановленного судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам и не содержат оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, поскольку из текста решения суда от <данные изъяты>, обстоятельства, которые Веденеев С.В. считает вновь открывшимися, являлись предметом рассмотрения, суд признал, что выплаты, произведенные Веденеевым С.В. Веденеевой А.В., не являющейся стороной по договору, и перечисленные на расчетный счет Андреевой Е.С. до государственной регистрации договора и перехода права не могут относится к выплатам по договору.

Также суд указал, что Веденеевым С.В. не представлена копия решения Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым установлены обстоятельства, являющиеся, по мнению Веденеева С.В., вновь открывшимися, однако заверенная копия указанного решения имеется в материалах дела (л.д. 125-127).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Веденеева С.В. в связи с отсутствием совокупности обязательных условий, являющихся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о неправильности определения суда первой инстанции. Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Веденеева С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: