Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1155/2019 ~ М-437/2019 от 18.02.2019

дело № 2-1155/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Михайловой НГ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось с иском к Михайловой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 12434613 от 23.12.2013, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб. на срок 37 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 39,90% в год. Поскольку ответчик обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 27.09.2017 задолженность по кредитному договору составила 174 360 руб. 23 коп., из которых: основной долг – 131 323 руб. 56 коп., проценты – 37 016 руб. 67 коп., комиссии – 6 020 руб. 25.01.2016 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта банк». 27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии с которым, право требования по указанному кредитному договору передано ОАО «Лето Банк» в размере 174 360 руб. 23 коп.

Указывая на изложенные обстоятельства, просило взыскать с Михайловой Н.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 168 340 руб. 23 коп., т.е. без иных платежей предусмотренных договором, а также взыскать расходы по оплате госпошлины – 4 566 руб. 80 коп.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Михайлова Н.Г. в судебном заседании задолженность не оспаривала, указывая ее образование вследствие тяжелых жизненных обстоятельств.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23.12.2013 между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 12434613, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб., с плановым сроком гашения 35 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 39,90% в годовых.

Из представленного истцом расчета исковых требований, следует, что заемщик свои обязательства по своевременному гашению кредита и уплаты процентов исполняла не надлежащим образом, связи с чем, по состоянию на 27.09.2017 задолженность по кредитному договору составила 174 360 руб. 23 коп., из которых: основной долг – 131 323 руб. 56 коп., проценты – 37 016 руб. 67 коп., комиссии – 6 020 руб. Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности на сумму 168 340 руб. 23 коп., из которых: основной долг – 131 323 руб. 56 коп., проценты – 37 016 руб. 67 коп.

25.01.2016 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта банк». 27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии с которым, право требования по указанному кредитному договору передано ОАО «Лето Банк» в размере 174 360 руб. 23 коп.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Заемщик с условиями заключенного с ним договора был согласен, о чем свидетельствуют его подписи по сделке, возложенные на него договором обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения последним возложенных обязательств, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора), считает необходимым взыскать с Михайловой Н.Г. задолженность по кредитному договору в размере 168 340 руб. 23 коп., из которых: основной долг – 131 323 руб. 56 коп., проценты – 37 016 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом данной статьи суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 566 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Филберт» к Михайловой НГ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Михайловой НГ в ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № 12434613 от 23.12.2013 в размере размере168 340 руб. 23 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 566 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий               Филипов В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2019.