Решение по делу № 33-8123/2019 от 06.09.2019

Судья Храмушин Д.В. № 33-8123

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Бурловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будановым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу комитета по управлению имуществом Саратовской области на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 19 августа 2019 года, которым оставлено без движения исковое заявление комитета по управлению имуществом Саратовской области к Круглову Г.Б., Вяхиреву Я.И., Грибанову В.А., Ченакаевой О.П., Рыбалкиной Е.В., Рыбалкиной Н.Ю., Рыбалкиной О.Ю., Кокурину Н.Б., Кокуриной Г.Б., Гогон Н.А., Есину В.В., Горбенко З.М., Шведовой Т.И., Евстафьевой Е.Б., Егоровой В.А., Игнатову В.Н., Макарову А.В., Щелкалину Ю.Н., Борисову А.А., Морозовой А.С., Куничкиной В.А., Коровину В.П., Игнатовой Л.М., Кириной А.М., Федорову А.М., Сидоренко В.И., Сисину Г.П., Камзаровой В.Е., Котовой А.Я., Трифоновой Е.С., Абашиной Н.А., Титаренко Н.В., Загородневой Н.Ф., Колосковой Г.В., Гуськовой В.Н. об определении доли ответчика в общей совместной собственности на земельный участок, об обязании произвести отчуждение доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на торгах.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

определила:

комитет по управлению имуществом Саратовской области обратился к вышеуказанным ответчикам с иском, в котором просил определить долю Круглова Г.Б. в праве совместной собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; обязать Круглова Г.Б. произвести отчуждение на торгах принадлежащей ему долю в праве совместной (долевой) собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу.

Требования мотивированы тем, что в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ответчик Круглов Г.Б., как иностранный гражданин, может владеть долей земельного участка сельскохозяйственного назначения только на праве аренды. При этом в нарушение требований ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ответчик обязанность по отчуждению принадлежащей ему доли в праве совместной собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в течение года не исполнил. Для отчуждения земельного участка, принадлежащего иностранному гражданину на праве собственности, необходимо в судебном порядке определить доли ответчиков в общей совместной собственности.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 19 августа 2019 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 27 августа 2019 года.

В частной жалобе заместитель председателя комитета по управлению имуществом Саратовской области Лавренко Е.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает, что при подаче искового заявления были соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем оснований для оставления его без движения не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заявляя требования об определении доли Круглова Г.Б. в праве общей совместной собственности за земельный участок, не указал в исковом заявлении расчет принадлежащей ответчику доли в праве общей совместной собственности на земельный участок и доказательства, подтверждающие ее размер; в исковом заявлении не указаны доказательства наличия у Круглова Г.Б. статуса иностранного гражданина; к исковому заявлению приложены нечитаемые копии искового заявления, поскольку они выполнены в уменьшенном масштабе; к исковому заявлению не приложены документы для ответчиков и третьего лица.

Судебная коллегия считает выводы суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения правильными и соответствующими нормам процессуального права.

Из анализа положений ст. 131 ГПК РФ следует, что исковое заявление должно содержать описание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Кроме того, именно истцом определяется способ защиты нарушенного права и объем предъявляемых им требований.

Требования, содержащиеся в исковом заявлении, по смыслу данной статьи должны быть четко сформулированы, поскольку гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность строить выводы о волеизъявлении истца на предположениях, а принимаемое в последующем по заявленным исковым требованиям решение должно быть исполнимо.

Вопреки доводам частной жалобы требования истца не сформулированы таким образом, чтобы возможно было определить объем заявленных им требований: в каком конкретно размере должна быть определена доля ответчика Круглова Г.Б. в общей совместной собственности, каким образом должен быть установлен размер доли ответчика, какое конкретно имущество должно быть отчуждено ответчиком. В исковом заявлении также не указаны доказательства и к исковому заявлению не приложены документы, в соответствии с которыми подлежит определению доля ответчика Круглова Г.Б.

Доводы частной жалобы в части несогласия автора жалобы с указанным выводом суда основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Ссылка в частной жалобе на установление судом неразумного срока для устранения недостатков искового заявления не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку заявитель в соответствии с положениями ст. 111 ГПК РФ вправе был заявить ходатайство о продлении назначенного судом процессуального срока.

При таких обстоятельствах исковое заявление обоснованно оставлено судом без движения с предоставлением заявителю срока для устранения имеющихся недостатков.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о несоответствии искового заявления ст. ст. 131-132 ГПК РФ в связи с тем, что в исковом заявлении не указаны доказательства наличия у Круглова Г.Б. статуса иностранного гражданина, к исковому заявлению приложены нечитаемые копии искового заявления и копии документов для ответчиков и третьего лица.

В обоснование заявленных требований истец приложил к исковому заявлению копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости, содержащую сведения о том, что Круглов Г.Б. является гражданином Украины.

Вопросы, связанные с представлением дополнительных доказательств, а также с уточнением фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат разрешению судом в порядке ст. ст. 148-150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо при рассмотрении дела по существу.

Изготовление копий искового заявления в уменьшенном размере шрифта в качестве основания для оставления искового заявления без движения действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

К исковому заявлению приложена одна копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости (земельного участка с кадастровым номером №, которая не содержит сведений, отсутствующих у ответчиков и третьего лица, в связи с чем оснований для предоставления копий указанного документа по числу лиц, участвующих в деле, не имелось.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым исключить эти суждения из обжалуемого определения, что не является основанием полагать данный судебный акт подлежащим отмене и не свидетельствует о его незаконности в целом.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, исключив из его мотивировочной части указание на необходимость представления доказательств наличия у Круглова Г.Б. статуса иностранного гражданина, копий искового заявления и приложенных к нему документов для ответчиков и третьего лица.

Частную жалобу комитета по управлению имуществом Саратовской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи