Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2012 ~ М-250/2012 от 20.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 года г. Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гурджиевой М. Л.

при секретаре

с участием прокурора

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Похвистнево гражданское дело № по исковому заявлению Николаева Василия Степановича к ООО Строительно-монтажное управление «Нефтепромстрой» и третьим лицам - Филиалу № 24 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области, Государственной инспекции труда в Самарской области, «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в лице филиала № 18 о признании имеющегося заболевания последствием несчастного случая на производстве

УСТАНОВИЛ:

Николаев Василий Степанович обратился в суд с исковым заявлением о признании имеющегося заболевания последствием несчастного случая на производстве указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем 1 класса на участке механизированных работ в ООО Строительно-монтажное управление «Нефтепромстрой». ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял производственное задание своего работодателя: на автомашине УАЗ перевозил бригаду рабочих из г. Похвистнево в <адрес>. Примерно в 9 часов управляемый Николаевым В. С. автомобиль застрял в снегу, не доезжая 1 км до места следования. Сидящий в салоне автомобиля гр. Апанасов В. И., потребовал скорейшей доставки на объект, не смотря на погодные условия, а затем развязал с Николаевым В. С. ссору. В результате противоправных действий Апанасова В. И. истцу были причинены телесные повреждения головы и правого глаза. Вина гр. Апанасова В. И. в случившемся подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам расследования указанных событий, работодатель Николаева В. С. составил акт № 2 от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1. Однако, при изложении в п. 8 акта обстоятельств несчастного случая работодатель перечислил не все последствия противоправных действий гр. Апанасова В. И. В частности, повреждения, установленные нейрохирургом Самарской областной больницы им. М. И. Калинина и указанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, в виде «последствий тяжелой сочетанной черепно-мозговой и лицевой травмы; перелома правой орбиты; перелома основания черепа ПЧЯ в области верхней стенки орбиты ОД; посттравматического базального лептоменингита; посттравматического вторичного оптико-хиазмального арахноидита (ОХА); посттравматической энцефалопатии; нормотензивной смешанной гидроцефалии», не нашли своего отражения в акте № 2. Вместо указанных последствий травмы, в акте № 2 упоминается лишь «тупая травма правой глазничной области кровоподтек, субконъюктивальное кровоизлияние, перелом наружной стенки правой орбиты». Неполное указание в акте № 2 всех последствий несчастного случая на производстве препятствует истцу в получении объективного заключения медико-социальной экспертизы о группе инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья. Получение указанного заключения МСЭ позволит истцу обратиться в Фонд социального страхования РФ за выплатами по возмещению вреда здоровью.

Учитывая, что работодатель Николаева В. С. отказывается во внесудебном порядке внести в акт № 2 выявленные нейрохирургом повреждения, истец, ссылаясь на п. 5 ст. 15 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», просил суд в уточненном исковом заявлении признать, что имеющееся у него заболевания с диагнозом «Последствия травмы (ДД.ММ.ГГГГ) правой глазничной области. Посттравматический дефект стенки правой глазницы. Дисциркуляторная (гипертоническая, атеросклеротическая) и посттравматическая энцефалопатия второй степени. Комбинированная гидроцефалия. Цефалгический, вестибулярный, астено-ипохондрический синдромы» являются последствием несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при выполнении истцом трудовых обязанностей водителя ООО Строительно-монтажное управление «Нефтепромстрой»; а также обязать ответчика внести в акт № 2 от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие изменения, касающиеся вышеуказанных диагнозов.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании ордера, исковые требования Николаева В. С. поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - ООО Строительно-монтажное управление «Нефтепромстрой» - Агешина О.А., действующая на основании доверенности, иск Николаева В. С. не признала и пояснила, что работодатель не имеет специального медицинского образования, поэтому не может связать имеющиеся у истца повреждения с несчастным случаем, произошедшим с Николаевым В. С. ДД.ММ.ГГГГ Если в ходе судебного рассмотрения дела и с помощью судебно-медицинской экспертизы будет установлена причинно-следственная связь между имеющимися у истца повреждениями головы с травмой от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель внесет соответствующие изменения и дополнения в акт № 2 формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо - Филиал № 24 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области - в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствии. Против удовлетворения заявленных истцом требований не возражало.

Третье лицо - Государственная инспекции труда в Самарской области - в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствии, а также полагает, что установить причинно-следственную связь между имеющимися у истца повреждениями головы с травмой от ДД.ММ.ГГГГ возможно с помощью заключения судебно-медицинской экспертизы. Против удовлетворения заявленных истцом требований не возражало.

Представитель третьего лица - «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в лице филиала № 18 - Гогокин В. Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что не вызывает сомнения факт несчастного случая на производстве, случившийся с Николаевым В. С. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное событие оформлено актом № 2 формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При выяснении причинно-следственной связи между имеющимися у истца повреждениями здоровья с травмой от ДД.ММ.ГГГГ, будет изменена тяжесть полученных истцом повреждений. Кроме того, работодатель будет обязан внести в акт № 2 от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие изменения и дополнения. Затем у истца появится возможность пройти освидетельствование в учреждении МСЭ с целью определения нуждаемости в мерах медицинской и социальной реабилитации, а также установления степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья. Все указанные мероприятия позволят Николаеву В. С. реализовать свое право на полное возмещение вреда здоровью, гарантированное гражданам Конституцией РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Представитель «ГУ – СРО ФСС РФ» также указал, что правовая возможность урегулирования обстоятельств, имеющих значение для назначения обеспечения по социальному страхованию, в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая, предоставлена п. 5 ст. 15 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. Против удовлетворения заявленных истцом требований возражений не высказано.

Прокурор в заключительное судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Кроме того, в предварительном судебном заседании в присутствии прокурора обсуждался вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы, о месте её проведения, вопросах, поставленных на разрешение экспертов. У прокурора и других участников процесса принципиальных возражений по заявленному истцом ходатайству о назначении судебно-медицинской экспертизы не возникло.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что уточненные требования Николаева В. С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Николаев В. С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем 1 класса на участке механизированных работ в ООО Строительно-монтажное управление «Нефтепромстрой». ДД.ММ.ГГГГ он перевозил рабочих к месту производства работ. Случившаяся в пути задержка, вызвала противоправные действия со стороны одного из пассажиров автобуса - гр. Апанасова В. И. Указанное лицо, впоследствии приговоренное, за содеянное в отношении Николаева В. С., к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 УК РФ, причинило истцу телесные повреждения в виде тупой травмы правой глазничной области (кровоподтек), субконъюктивального кровоизлияния, перелома наружной стенки правой орбиты (на основании данных рентгенограмм). Указанные события были квалифицированы работодателем истца как несчастный случай на производстве и оформлены актом № 2 от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1, где в п. 8 были продублированы медицинское заключение № 238 о характере полученных повреждений, выданное МУ Похвистневская ЦББГР, а также акт судебно-медицинского обследования № 10-11-25 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Однако в дальнейшем состояние здоровья истца продолжало ухудшаться и по заключению нейрохирурга Самарской областной больницы им. М. И. Калинина у истца диагностируются: «последствий тяжелой сочетанной черепно-мозговой и лицевой травмы; перелом правой орбиты; перелом основания черепа ПЧЯ в области верхней стенки орбиты ОД; посттравматический базальный лептоменингит; посттравматический вторичный оптико-хиазмальный арахноидит (ОХА); посттравматическая энцефалопатия; нормотензивная смешанная гидроцефалия». Указанный диагноз отражен в соответствующем заключении от ДД.ММ.ГГГГ Однако указанное заключение нейрохирурга не послужило для работодателя основанием для внесения в п. 8 акта № 2 формы Н-1 изменений и дополнений. Обратившись в суд и руководствуясь ст.ст. 56, 79 ГПК РФ, Николаев В. С. просил о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между имеющимися у него телесными повреждениями и событиями ДД.ММ.ГГГГ

Суд, удовлетворив ходатайство истца, назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу, из выводов которой усматривается, что Николаев Василий Степанович страдает заболеванием: «Последствия травмы (ДД.ММ.ГГГГ) правой глазничной области. Посттравматический дефект стенки правой глазницы. Дисциркуляторная (гипертоническая, атеросклеротическая) и посттравматическая энцефалопатия второй степени. Комбинированная гидроцефалия. Цефалгический, вестибулярный, астено-ипохондрический синдромы». Данных за посттравматический базальный лептоменингит, вторичный оптикохиазмальный арахноидит не выявлено. Установленные в результате проведенного исследования заболевания, могут являться последствием производственной травмы, полученной Николаевым Василием Степановичем ДД.ММ.ГГГГ при выполнении им своих профессиональных обязанностей водителя ООО Строительно-монтажное управление «Нефтепромстрой».

Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, носит ясный характер, эксперты ответили на все вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы. Суд принимает представленное заключение.

Суд учитывает, что внесение в акт № 2 сведений о реальных последствиях производственной травмы, позволит Николаеву В. С. получить объективное заключение медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности и ограничениях к труду, а также реализовать свое право на возмещение вреда здоровью в соответствии с ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Принимая во внимание, что лишь в рамках судебного рассмотрения дела были установлены обстоятельства, имеющие значение для назначения обеспечения по социальному страхованию, суд считает возможным вынести решение по заявленному Николаевым В. С. иску, поскольку в 5 ст. 15 ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева Василия Степановича удовлетворить.

Признать, что имеющееся у Николаева В. С. заболевания с диагнозом «Последствия травмы (ДД.ММ.ГГГГ) правой глазничной области. Посттравматический дефект стенки правой глазницы. Дисциркуляторная (гипертоническая, атеросклеротическая) и посттравматическая энцефалопатия второй степени. Комбинированная гидроцефалия. Цефалгический, вестибулярный, астено-ипохондрический синдромы» являются последствием несчастного случая на производстве, произошедшего с Николаевым В. С. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении им трудовых обязанностей водителя ООО Строительно-монтажное управление «Нефтепромстрой».

Обязать ООО Строительно-монтажное управление «Нефтепромстрой» внести в п. 8 акта № 2 от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1 соответствующие изменения, касающиеся вышеуказанных диагнозов Николаева В. С.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2012 г.

Судья: Гурджиева М. Л.

...

...