Решение по делу № 2-1000/2013 ~ М-730/2013 от 18.03.2013

Дело № 2-1000/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск «20» августа 2013 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Хохловой Е.В.,

при секретаре Матюшенко Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаева Д.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Алтайском крае, Аврашко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Катаев Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае, Аврашко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ( далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА в 02 часа 00 минут на АДРЕС автотрассы М-52 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Аврашко Е.А. и автомобиля <данные изъяты> ( владельцем которого является истец Катаев Д.А.) под управлением водителя Иванова Ю.В.

Виновным в ДТП признан водитель Аврашко Е.А., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения в виде деформации переднего бампера, капота, переднего правого и левого крыла, решетки радиатора, деформации правой передней двери, разбит передний блок фар, лобовое стекло, указатель поворотов.

Признав случай страховым, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> которое не покрывает стоимость восстановительного ремонта, которая, согласно отчета об оценке, составленному ООО «АВТО-РИТЕТ» составляет <данные изъяты>

Учитывая то обстоятельство, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает размер страховой суммы не более 120000 рублей, истец считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в его пользу <данные изъяты> из расчета: 120000 руб. – <данные изъяты>

Поскольку страховое возмещение, подлежащее взысканию с ООО «Росгосстрах», явно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец считает, что с водителя Аврашко Е.А. подлежит взысканию в его пользу разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>

Таким образом, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты> с Аврашко Е.А. взыскать в его пользу <данные изъяты> в счет возмещения вреда и взыскать с ответчиков судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец Катаев Д.А. поддержал исковые требования по указанным в заявлении основаниям, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом исполнило в полном объеме, организовав проведение оценки автомобиля <данные изъяты> в ЗАО «Техноэкспро» в соответствии с требованиями закона и выплатив по ее результатам страховое возмещение в размере <данные изъяты> поэтому просит в удовлетворении исковых требований Катаеву Д.А. отказать.

Ответчик Аврашко Е.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил суду заявление о признании иска.

Третье лицо Иванов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года.

В соответствии с п. «в» ст.7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА в 02 часа 00 минут на АДРЕС автотрассы М-52 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Аврашко Е.А. и автомобиля <данные изъяты> ( владельцем которого является истец Катаев Д.А.) под управлением водителя Иванова Ю.В.

Из определения ИДПС ГИБДД ОМВД России по Тальменскому району от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях следует, что в собранных на месте ДТП материалах дела имеются данные, указывающие на нарушение гр.Аврашко Е.А. требований п.10.4 ПДД. В связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена положениями КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Арашко Е.А. отказано.

Риск гражданской ответственности Аврашко Е.А. застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом НОМЕР от ДАТА

ООО «Росгосстрах» выплатило Катаеву Д.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Для определения размера причиненного транспортному средству ущерба по ходатайству истца судом была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» № 540-13-ПЭ от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа на момент причинения вреда ДАТА составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу Катаева Д.А. подлежит взысканию, с учетом добровольно выплаченной суммы страхового возмещения, недополученный им размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> из расчета: 120000 руб. – <данные изъяты>

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет <данные изъяты>., подлежит взысканию в пользу Катаева Д.А. с непосредственного причинителя вреда Аврашко Е.А.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления от ДАТА №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договору страхования ( как к отношениям, вытекающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз.2 п.2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей ( ст.13).

Поскольку требование истца осуществить страховую выплату ООО «Росгосстрах» добровольно выполнено не было ни до, ни после обращения в суд, с ответчика подлежит взысканию с пользу истца штраф за невыполнение требований потребителя по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу Катаева Д.А. подлежит взысканию <данные изъяты>., с Аврашко Е.А. в пользу Катаева Д.А. подлежит взысканию <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов ( госпошлина, почтовые расходы, расходы на проведение судебной экспертизы ) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем не подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца <данные изъяты>. за составление искового заявления, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы. Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> оплаченных им за составление ООО «АВТО-РИТЕТ» отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, поскольку суд при вынесении решения руководствовался заключением судебной автотовароведческой экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Катаева Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае в пользу Катаева Д.А. <данные изъяты> в счет возмещения вреда, штраф в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов, всего <данные изъяты>

Взыскать с Аврашко Е.А. в пользу Катаева Д.А. <данные изъяты> в счет возмещения вреда, <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов, всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Хохлова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.