Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4749/2012 ~ М-4383/2012 от 18.10.2012

№2-4749/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Перминовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абашева В.Н. к ООО «Башнефть-Удмуртия» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Абашев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Башнефть-Удмуртия» (далее Общество) о возмещении вреда. Требования мотивировал тем, что 23 июня 2012 года <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). С принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты> под управлением Ускова А.Г. отделилась металлическая крышка ящика с песком и пробив ветровое стекло автомобиля истца <данные изъяты> причинила ему телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, временную нетрудоспособность с 25 июня 2012 года по 24 августа 2012 года. Вследствие этого истец претерпел физические и нравственные страдания, размер компенсации которых оценивает в <данные изъяты> рублей, также, являясь индивидуальным предпринимателем, утратил заработок в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из установленного во втором квартале 2012 года величины прожиточного минимума в Российской Федерации <данные изъяты> рублей. Указанные суммы Абашев В.Н. просит взыскать с ответчика в возмещение вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Усков А.Г., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - страховщик гражданской владельцев автомобиля <данные изъяты>

В судебное заседание Абашев В.Н., представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб», прокурор, извещенные о времени месте его проведения, не явились. Представитель страховой компании просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.ст.45,167 ГПК РФ.

Представитель истца Мымрина К.А., действующая на основании доверенности, требования доверителя поддержала. Дала пояснения о перенесенных истцом физических и нравственных страданиях, характере и продолжительности лечения травм, полученных в ДТП.

Представитель Общества Булдаков Э.И., действующий на основании доверенности, признал иск в части компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей. В остальной части иск не признал. Пояснил, что размер заявленной компенсации морального вреда завышен. В связи с заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности при использовании автомобиля <данные изъяты> ответственность по возмещению утраченного заработка должно нести ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Усков А.Г. сообщил, что не оспаривает свою вину в ДТП. В момент аварии исполнял трудовые обязанности по договору с ответчиком. Автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> следовали во встречном направлении.

Выслушав мнение явившихся представителей сторон и третьего лица, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

23 июня 2012 года около <адрес> произошло ДТП. От принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, под управлением Ускова А.Г., в процессе следования отделилась металлическая крышка ящика с песком и контактировала с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащим ФИО11., под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а Абашеву В.Н. телесные повреждения характера <данные изъяты> которые повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства сроком более 21 дня.

В момент ДТП Усков А.Г. являлся работником Общества, исполнял трудовые обязанности работника данного предприятия.

В связи с полученной в ДТП травмой Абашев В.Н. временно утратил трудоспособность (с 25 июня 2012 года по 24 августа 2012 года).

Гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) Обществом.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Общество доказало факт страхования своей гражданской ответственности в пользу потерпевших в результате ДТП в порядке, предусмотренном Законом №40-ФЗ, оспаривает в этой связи свою обязанность по возмещению вреда здоровью Абашева В.Н. в виде утраченного заработка.

Следовательно, возмещение вреда здоровью истца за счет Общества при условии наступления ответственности последнего по основаниям, предусмотренным ст.ст.1064,1079 ГК РФ, как владельца транспортного средства, возможно лишь при недостаточности страховой суммы, либо когда тот или иной вред (в силу его характера, условий наступления) не отнесен к страховым случаям, на которые распространяется действие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу соответствующего специального Закона.

Согласно ст.6 Закона №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет… в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

Таким образом, ответственность Общества за возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка на сумму <данные изъяты> рублей, причиненного при обстоятельствах и в размере указанном истцом, застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Поэтому, исходя из характера и размера иска в части взыскания утраченного заработка, суд, руководствуясь его пределами (ст.196 ГПК РФ), не считает возможным удовлетворить его за счет ответчика.

Субъектом ответственности, обязанным возместить за Общество соответствующий вред, при наступлении ответственности последнего по основаниям, предусмотренным ст.ст.1064,1068,1079 ГК РФ, как владельца транспортного средства, в рассматриваемом случае является ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Желание истца получить возмещение утраченного заработка за счет причинителя вреда не порождает в данном случае обязательство Общества, не препятствует Абашеву В.Н. обратиться в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении соответствующего вреда.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, при установлении лица, ответственного за его причинение Абашеву В.Н., суд руководствуется положениями ст.ст.1064,1068,1079 ГК РФ, в соответствии с которыми:

-юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ);

-вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине;

-юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Факт причинения истцу травм при столкновении управляемого им автомобиля <данные изъяты> с отделившейся от автомобиля ответчика <данные изъяты>, управляемого работником Общества Усковым А.Г., металлической крышкой ящика от песка участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально, объяснениями участников процесса.

Законность владения Обществом автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП следует из представленных ответчиком документов, копий материалов административного дела.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя Ускова А.Г. в ситуации исследуемого ДТП.

Последний, управляя автомобилем <данные изъяты>, в пути не обеспечил исправное состояние транспортного средства в соответствии с требованиями руководства по технической эксплуатации, что привело к отделению металлической крышки ящика от песка с последующим ее контактом с движущимся автомобилем <данные изъяты> под управлением истца.

Общеизвестно и не нуждается в доказывании, что техническое состояние автомобиля аналогичного используемому ответчиком должно исключать самопроизвольное отделение от него в процессе движения любых комплектующих деталей, узлов и комплектующих.

В этой связи суд признает Ускова А.Г. нарушившим п.п.1.5, 2.3.1 Правил дорожного движения, п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которым:

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

-водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,

-техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Об этом свидетельствуют копии материалов административного дела, оформленных сотрудниками ГИБДД.

Следование Усковым А.Г. указанным Правилам дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением заявленного истцом вреда.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает владельца автомобиля <данные изъяты> – Общество лицом ответственным за причиненный в ДТП вред Абашеву В.Н.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Абашев В.Н. в момент ДТП, получения травм испугался за свои жизнь и здоровье, претерпел психологическую травму. Вследствие полученных в аварии телесных повреждений он испытал физическую боль, в дальнейшем перенес болезненное и длительное лечение, продолжительное время был лишен возможности вести нормальный, обычный для людей его возраста активный образ жизни, активно проводить свободное время, полноценно работать и отдыхать, вести домашнее хозяйство.

Все это свидетельствует о перенесенных истцом физических и нравственных страданиях.

Ответчик и третьи лица доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Абашева В.Н., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы суду не представили.

При совокупности всех указанных обстоятельств Общество обязано возместить причиненный истцу моральный вред.

Заявленный Абашевым В.Н. размер компенсации морального вреда завышен. С учетом характера травм, объема и тяжести наступивших последствий адекватной понесенным истцом страданиям является сумма в <данные изъяты> рублей, которая в полном объеме подлежит взысканию с Общества.

Обстоятельств, влекущие за собой освобождение ответчика от ответственности за причиненный вред, либо уменьшение размера вреда, подлежащего компенсации, как уже указано, не установлено. Сведения о страховании ответчиком своей ответственности за причиненный истцу моральный вред отсутствуют.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд принимает заявленное представителем Общества в пределах имеющихся у него полномочий частичное (на сумму <данные изъяты> рублей) признание иска о компенсации морального вреда, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Т.к. иск удовлетворен частично, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абашева В.Н. к ООО «Башнефть-Удмуртия» о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башнефть-Удмуртия» в пользу Абашева В.Н. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Башнефть-Удмуртия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

Решение принято в окончательной форме 27 ноября 2012 года.

-

-

-