Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1308/2011 ~ М-819/2011 от 22.04.2011

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2011 г.                                г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи                    Глущенко Ю.В.,

При секретаре                                Гаврилица В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску о наложении штрафа,

                    У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё штрафа в размере 2500 рублей.

    Свои требования мотивирует тем, что имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка общения с детьми и устранении препятствий в общении с ребенком по иску к ней ФИО3 Данным решением и последующим определение Красноярского краевого суда ей предписано не препятствовать ФИО3 в общении с его детьми в специально установленное время. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о том, что она препятствовала ФИО3 в общении с дочерью ФИО7. На основании данного акта было вынесено постановление о наложении на неё штрафа за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Полагает, что вынесенное постановление является незаконным, поскольку вынесено с нарушением срока, то есть более чем через 5 дней после совершения проступка. Также дата вручения в постановлении указана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как само постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ С актом она не была ознакомлена. Кроме того, она не вызывалась на рассмотрение данного постановления. Также считает, что никаких препятствий в общении с ребенком ФИО3 она не создавала. Судебный пристав-исполнитель обязан был на тот момент приостановить исполнительное производство, поскольку ею было подано заявление об оспаривании постановления о взыскании с неё исполнительского сбора.

    В судебном заседании заявитель ФИО1 свои требования поддержала, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ должно было состояться общение ФИО3 с его дочерью ФИО7, однако девочка заболела и в 15 часов она (Сегинева) по телефону предупредила судебного пристава-исполнителя ФИО5 о том, что ей нужно вести ребенка к врачу. После поликлиники она с дочерью кормила голубей на площади Коростелева, подъехали судебный пристав-исполнитель и ФИО3 ФИО3 стал разговаривать с дочкой, она им не мешала. Затем ФИО3 захотел вести девочку к стеле, однако она запретила, аргументировав тем, что врач запретил ей бегать из-за болезни. ФИО3 хотел дать ей чупа-чупс, это она тоже запретила, так как ребенку нельзя было конфет, но ФИО3 заявил, что с ним дочери всё можно. Взял ребенка на руки и понес к машине. Ребенок заплакал, пристав сказал отпустить ребенка. После этого она забрала дочь и ушла домой. Полагает, что никак не препятствовала ФИО3 в общении с ребенком.

    Судебный пристав-исполнитель ФИО5 пояснил, что в его производстве находится исполнительное производство по исполнению решения суда об устранении препятствий для общения ФИО3 с детьми. Исполнение данного решения проходит с дополнительными трудностями, поскольку ФИО1 постоянно отказывает ФИО3 в общении, из-за этого составлено уже не одно постановление о взыскании с неё штрафа. Оспариваемое в данном случае постановление было уже четвертое. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупредила его о том, что она идет с дочерью в поликлинику. Он с ФИО3 и судебным приставом-исполнителем ФИО4 подъехали к дому ФИО1 около 17 часов, им никто не открыл, из-за двери пояснили, что она в больнице. Они поехали в поликлинику, там врач пояснил, что прием уже окончен. Возвращаясь из поликлиники, они увидели ФИО1 с дочерью на площади, подошли к ним, ФИО3 начал общаться с ребенком, хотел отвести её к стеле, девочка дала ему руку, соглашалась идти с отцом, но ФИО1 резко сказала «нет», после чего ребенок замкнулся. Он спросил ФИО1, почему ребенок не может пойти с отцом, она ничего не ответила. После этого девочка к отцу больше не подходила, и ФИО1 резко завершила свидание, пояснив, что им пора домой и фактически отказав ФИО3 в общении с ребенком. Он (пристав) спросил у неё: «Вы отказываете отцу в общении?», на что она резко ответила «да» и ушла домой. Акт о том, что она препятствовала общению они составили тут же. Участвовать при составлении акта она не могла, так как уже ушла. ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии ФИО1 вынес постановление о наложении на неё штрафа за неисполнение исполнительного документа. Получила данное постановление ФИО1 в этот же день. Отметка о получении постановления от ДД.ММ.ГГГГ является простой опечаткой. Далее ФИО1 в судебном порядке обжаловала его постановление о взыскании исполнительского сбора и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исполнительное производство было приостановлено. Ранее он не имел право приостанавливать исполнительное производство, поскольку данный вопрос решается судом. На ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не было приостановлено, поэтому ФИО3 правомерно требовал свиданий с ребенком, согласно решению суда.

    Заинтересованное лицо ФИО3 пояснил, что по решению суда ему предоставлено несколько часов в неделю для общения с детьми. ФИО1, мать детей, злостно не исполняет решение суда, в связи с чем он уже подал ряд жалоб на судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ у него было по графику время общения с ФИО7, они с приставами подъехали к дому ФИО1, дверь им не открыли, ФИО1 с дочерью ушла в поликлинику. Они поехали в поликлинику, по дороге обратно увидели их на площади. Он подошел к дочери, начал с ней разговаривать, потом предложил ей подойти поближе к памятнику, дочь взяла его за руку. В это время ФИО1 стала кричать, ребенок испугался и отказался пройти с ним. После этого ФИО1 взяла ребенка на руки и ушла, не дав ему пообщаться с дочерью. Непосредственно тут же был составлен акт о препятствии в общении. Полагает, что штраф наложен законно, поскольку ФИО1 неоднократно нарушала решение суда и препятствовала его исполнению.

    Заслушав участвующих лиц, свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 39 Закона РФ «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу ст. 105 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом вынесено решение по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в общении с детьми и определении порядка общения. Согласно данному решению, измененному определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд предоставил ФИО3 определенные часы для общения с детьми и обязал ФИО1 не препятствовать ФИО3 общению с детьми в разрешенное судом время.

    Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

    В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 неоднократно препятствовала ФИО3 в общении с детьми, то есть не исполняла требования, содержащиеся в исполнительном документе. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актами, согласно которым ФИО1 не выдавала ФИО3 детей для общения, сокращала свидания и т.д. Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о наложении на ФИО1 штрафа в связи с неисполнением положений исполнительного документа, что ФИО1 не оспаривает. Таким образом, суд считает обоснованной сумму штрафа в размере 2500 рублей, поскольку данный штраф не является первым, ранее ФИО1 уже штрафовалась за подобное нарушение.

    С актом ФИО1 не ознакомили, поскольку она покинула место общения отца с ребенком, следовательно, вручить ей данный акт после его написания не было возможности. Впоследствии об ознакомлении с данным актом не ходатайствовала, само постановление получила ДД.ММ.ГГГГ, что ею не оспаривается, то есть в день составления. Отметка на постановлении о вручении его ДД.ММ.ГГГГ, является технической опечаткой и не может служить основанием для его отмены.

Доводы заявителя, что на момент общения – ДД.ММ.ГГГГ ею была подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, следовательно, пристав был обязан приостановить исполнительное производство, суд полагает неосновательным, поскольку в случае обращения должника с подобной жалобой в суд, пристав-исполнитель не обладает самостоятельным правом на приостановление исполнительного производства, данный вопрос решается судом. Установлено, что судом ходатайство о приостановлении исполнительного производства рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство удовлетворено. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не было приостановлено, то есть ФИО1 обязана была исполнять решение суда, в частности, не препятствовать ФИО3 в общении с ребенком.

Суд также не может принять во внимание утверждение ФИО1 о том, что она не препятствовала ФИО3 в общении с дочерью.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5, а также допрошенный в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ФИО4, пояснили суду, что в ответ на предложение ФИО3 прогуляться с девочкой ФИО1 отреагировала резко отрицательно, в результате чего ребенок замкнулся, после чего ФИО1 унесла девочку домой, прервав общение. Суд полагает, что ФИО1 как мать имеет сильное слияние на своего ребенка и пользуется своим влиянием для того, чтобы помешать ФИО3 полноценно общаться с дочерью, в частности, запрещает ей куда-либо отходить с отцом, брать от него сладости и т.д. Ссылка заявителя на то, что ребенок болен, не представляется суду убедительной, так как имеющиеся у ребенка заболевания (астеноневротический синдром на фоне нестабильности шейного отдела позвоночника), не могут помешать прогулкам с отцом, что также подтверждается и тем, что сама ФИО1 выводит ребенка на прогулку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 намеренно сорвала свидание ФИО3 с дочерью ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не исполнила решение суда, которым было установлено, что ФИО3 имеет право на общение с ФИО7 каждую среду каждого месяца с 17 часов до 20 часов. Как пояснил судебный пристав-исполнитель, данное общение длилось не более 10 минут, после чего ФИО1 резко унесла дочь.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 препятствовала производству исполнительных действий, то есть не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, следовательно, судебным приставом-исполнителем ФИО1 была привлечена к ответственности на законных основаниях.

При таких обстоятельствах данное постановление не подлежит отмене.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                        Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску о наложении штрафа - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в 10-дневный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                    Глущенко Ю.В.