Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2011 от 21.10.2011

Дело №1-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Пичаево 24 ноября 2011 года

Судья Пичаевского районного суда Тамбовской области Струков В.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Пичаевского района Овчинникова А.В.,

подсудимого Данаила А.К.,

защитника Поповой И.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

при секретаре Волковой В.И.,

а также потерпевших Л. и М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Данаила А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 25.10.2000 года Пичаевским районным судом Тамбовской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного 27.05.2005 года по постановлению Моршанского районного суда Тамбовской области от 16.05.2005 года по ст.79 УК РФ на 2 года 2 месяца 6 дней до 03.08.2007 года,

- 17.04.2008 года Пичаевским районным судом Тамбовской области по ч.3 ст.30 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 30.11.2010 года по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19.11.2010 года условно-досрочно на основании ст.79 УК РФ на 4 месяца 27 дней до 16.04.2011 года,

- судимости не сняты и не погашены, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Данаила А.К. совершил два преступления: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 26 августа 2011 года примерно в 21 час 30 минут Данаила А.К. в состоянии алкогольного опьянения с целью кражи пришел к домовладению, принадлежащему Л.., расположенному в <адрес>, где путем свободного доступа проник в помещения сараев, откуда совершил кражу трех кур, общей стоимостью 690 рублей и лука в количестве 15 кг. 300 гр. на сумму 229 рублей 50 копеек. С похищенным с места происшествия скрылся, причинив тем самым материальный ущерб Л.. на общую сумму 919 рублей 50 копеек. Ущерб потерпевшей не возмещен в сумме 690 рублей.

Он же, 4 сентября 2011 года примерно в 5 часов с целью хищения путем свободного доступа проник в дом, принадлежащий М., расположенный в <адрес>. Данаила А.К., используя в качестве орудия преступления находившийся у него кухонный нож, приставил его к горлу М. и стал ей угрожать убийством, требуя от нее деньги. М. восприняла данную угрозу как реально осуществимую и, испугавшись, имеющиеся у нее деньги в сумме 18000 рублей отдала Данаила А.К., который с похищенным с места происшествия скрылся, причинив тем самым М. материальный ущерб на указанную сумму. Ущерб потерпевшей не возмещен в сумме 17000 рублей.

Исследовав обстоятельства дела в полном объеме, оценив собранные доказательства в их совокупности, дав надлежащую оценку показаниям потерпевших, свидетелей, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам, суд считает вину Данаила А.К. доказанной в совершении вышеуказанных преступлений, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Подсудимый Данаила А.К. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ не признал. По факту кражи у Л.. виновным себя признал и показал, что он проживает без регистрации в <адрес> со своей сожительницей А.. 26 августа 2011 года в вечернее время он был сильно пьян. В этот день в 21 час 30 минут он пришел к дому жительницы <адрес> Л., отчество которой не знает, для того, чтобы из ее сарая совершить кражу лука. Сначала прошел во двор домовладения Л., где зашел в сарай, дверь которого была не заперта. В этом сарае находился лук и он в пакет, который принес с собой, насыпал лук и вышел. Затем зашел в другой сарай, в котором находились куры. Он в сумку положил трех кур и вышел из сарая. С похищенными луком и курами он пришел к себе домой. А. рассказал, что он совершил кражу кур и лука из сараев Л.. Похищенных кур он и А. обработали, а затем их съели. Похищенный лук в пищу не употребляли. Лук был изъят работниками полиции.

По факту хищения денег у М. виновным себя не признал и показал, что в ночь с 3 на 4 сентября 2011 года он один находился дома. Его сожительница А. дома не ночевала. 4 сентября 2011 года около 8 часов утра к нему пришли сотрудники полиции, которые предложили ему поехать с ними. На автомашине с сотрудниками полиции приехали к дому М., проживающих в <адрес>. М. посмотрели на него и сказали, что вроде по росту похож. Затем приехал кинолог с собакой и собака от дома М. пришла к его дому. Ночью он с ножом никуда не ходил. Сотрудники полиции у него из дома изъяли нож с пластмассовой ручкой коричневого цвета. Дома у него под балкой были деньги 600 рублей купюрами по 100 рублей и 400 рублей купюрами по 50 рублей. Еще 100 рублей находились на телевизоре. Деньги он заработал у односельчан. М. он знает, но ни разу с ней не общался. С мужем М. он общался, когда тот копал землю в палисаднике. В доме у М. он никогда не был, также и не был в терраске их дома и не курил с мужем М.. У М. он никогда деньги не спрашивал. Каким образом оказался его отпечаток пальца под кроватью в доме М., он не знает. В доме у М. он никогда не был и денег из их дома не брал, поэтому он виновным себя не признает.

Потерпевшая Л.. показала, что она проживает в <адрес>. В ее подсобном хозяйстве имеются куры, которые содержатся в сарае. В этом сарае была деревянная решетчатая дверь, которая закрывалась на крючок. Также в ее домовладении имеется сарай, в котором расположен погреб и в этом сарае у нее находился лук. Дверь этого сарая на запор не закрывала. В августе месяце 2011 года, какого числа не помнит, вечером она загоняла кур в сарай и при этом их посчитала, все были на месте, а утром выпустила из сарая кур и обнаружила, что нет трех взрослых кур, из которых одна бройлерская курица. Дня через два обнаружила, что из сарая пропал лук. Она рассказала соседям, что у нее пропали три курицы и лук. Соседи предложили позвонить в полицию. Затем приехала дочь с мужем, которые о краже позвонили в полицию. После приезда полиции к ней приходил мужчина по имени Т. (при этом она показала на подсудимого), который начал на нее ругаться и сказал, что зачем позвонила в полицию, он у нее ничего не брал. Похищенный лук ей возвращен, а ущерб за кур в сумме 690 рублей не возмещен. Она от иска в сумме 690 рублей отказывается, так как он не сможет выплатить ей эти деньги. Подсудимого она знает по имени как Т., который проживает с женщиной по имени А. в <адрес>. Т. ранее занимал у нее деньги.

Потерпевшая М. показала, что она с мужем М. проживает в <адрес>. Зимой 2011 года к ним приходил мужчина по имени Т. (при этом показала на подсудимого), который просил в долг 200 рублей. Она ему отказала, в дом не пустила. Затем пришел муж, открыл дверь и Т. с мужем сидели в террасе. Она просила Т. уйти, сказала, что вызовет милицию и после этого Т. ушел. Через некоторое время Т. останавливался у палисадника ее дома и разговаривал с мужем, который находился в палисаднике. 3 сентября 2011 года примерно в 18 часов к ней домой пришла почтальон К., которая принесла ей пенсию. Из данных денег она К. передала 400 рублей для У., который ухаживает за ней и ее мужем, а так же передала деньги в сумме 5000 рублей для перевода сыну. Оставшиеся от пенсии деньги в сумме 18000 рублей вместе с кошельком положила в карман телогрейки-безрукавки, находившейся на вешалке в сенцах дома. 4 сентября 2011 года в 5 часов утра услышала в доме шум и громовень. Она сказала мужу, который спал на кухне, что у них в доме кто-то есть. Затем включила свет в комнате, где между комодом и кроватью увидела мужчину по имени Т. (при этом показала на подсудимого), у которого спросила, что он здесь делает. Она знает подсудимого только по имени Т. и что он молдаванин, который проживает в <адрес> с женщиной по имени А.. В своем доме мужчину по имени Т. она узнала по лицу, по разговору. Она об этом сказала мужу и они вместе зашли в спальную комнату, но у комода Т. уже не было. Она подняла одеяло и под кроватью увидела Т., которому предложила вылезти из-под кровати, после чего они с мужем стали вытаскивать Т. за его одежду. Она сказала, что по телефону позвонит в полицию, а Т. ответил, что отрезал провод от телефона и она никуда не сможет позвонить. Затем она увидела, что телефонный провод был отрезан. Мужчина по имени Т. вытащил нож, лезвие которого приставил ей к горлу и стал требовать деньги, при этом сказал, что если она отдаст деньги, то будет жить. Она сильно испугалась и подумала, что действительно Т. ее убьет, если она не отдаст ему деньги. Они вышли в сенцы, она из кармана телогрейки взяла кошелек с деньгами в сумме 18000 рублей и отдала Т.. После этого Т. сказал, что они жить будут. Т. взял все деньги, а кошелек оставил и ушел, а она пошла к Ж., чтобы тот позвонил в полицию. Калитка ее палисадника была закручена проволокой. Ж. сказала, что ее обокрал Т. молдаванин. Во время следствия она опознала нож, который Т. подставлял ей к горлу. От гражданского иска она отказывается, так как Т. эти деньги ей никогда не сможет выплатить, но просит наказать его построже в виде лишения свободы. Ранее мужчина по имени Т. в ее доме никогда не был. 3 сентября 2011 года вечером, когда ложилась спать, то все двери в дом с улицы и со двора закрывала. Дверь со двора закрывала на крючок, но этот крючок можно подцепить с наружной стороны и открыть, так как дверь закрывается неплотно. Со стороны улицы двери в веранду и из веранды в сенцы были закрыты на запоры.

Свидетель А. показала, что с Данаила А.К. она сожительствует с 2005 года и проживают они в <адрес>. Детей у них нет. 26 или 27 августа 2011 года примерно в 21 час или позже она послала Данаила А.К. в другой их дом за морковью и луком. Данаила был пьяный. Через некоторое время Данаила А.К возвратился домой и принес двух кур и лук. Данаила А.К ей сказал, что кур и лук украл у соседки Т.. После разделки тушек кур, Данаила А.К. вынес из дома на улицу перья и внутренности кур. В дальнейшем краденых кур употребили в пищу. Краденый лук в пищу не использовали. Похищенный лук и сумку черного цвета, в которой Данаила А.К. принес похищенное у Л., она отдала сотрудникам полиции. 4 сентября она находилась у подруги в <адрес>. В этот день приехали работники полиции и сказали, что Данаила А.К. у М. украл деньги. Работники полиции в ее доме изъяли деньги в сумме 1000 рублей, которые находились в горнице под балкой потолка. Она не знает, откуда взялись эти деньги, возможно Данаила А.К. заработал их у населения.

Свидетель Р. показала, что 27 августа 2011 года она вместе с мужем Г. приехали домой к ее матери Л.., которая сказала, что у нее в ночь с 26 на 27 августа 2011 года кто-то из сарая совершил кражу трех кур. Они подумали, что кроме Данаила А.К. и его сожительницы по имени А. никто не мог совершить кражу, так как Данаила и А. ранее заходили к матери. О краже ее муж позвонил в полицию. В дальнейшем от следователя ей стало известно, что у ее матери кроме кур украли еще лук.

Свидетель Г. показал, что в конце августа 2011 года он и жена Р. приехали к Л.., которая является матерью его жены. Л. сказала, что у нее украли кур. Он об этом сообщил участковому уполномоченному.

Свидетель Ж. показал, что 4 сентября 2011 года примерно в 6 часов 20 минут к нему домой пришла М. и сказала, что к ней в дом ворвался мужчина по имени Т., который отобрал деньги. Он не знает номер телефона полиции, поэтому позвонил Ш., которой сказал, что обокрали М., чтобы она сообщила об этом в полицию.

Свидетель Ш. показала, что 4 сентября 2011 года в 7-м часу утра ей позвонил Ж., который рассказал о том, что обокрали М. и попросил ее позвонить в полицию. Она об этом сообщила в полицию.

Свидетель К. показала, что она работает почтальоном Моршанского почтамта. В ее обязанности также входит выдача пенсий жителям села <адрес>. 3 сентября 2011 года примерно в 18 часов она М. принесла пенсию в сумме <данные изъяты> рублей, из которых 2000 рублей купюрами по 100 рублей и остальные купюрами по 1000 рублей. Из данной суммы М. дала ей 6000 рублей, чтобы деньги отправить переводом ее сыну, но из этой суммы заплатить за перевод и 400 рублей передать У., который осуществляет за ней уход. У М. осталось 18000 рублей, из которых 1000 рублей купюрами по 100 рублей и 17000 рублей купюрами по 1000 рублей. 4 сентября 2011 года к ней приехали работники полиции, которые сказали, что ограбили М. и спрашивали о сумме пенсии, которую получила М. и какими купюрами.

Свидетель Д. показал, что он работает в МО МВД России «Моршанский» в должности кинолога. 4 сентября 2011 года около 8 часов по указанию руководства МО МВД России «Моршанский» он с закрепленной за ним служебной собакой по кличке «Ульма» выехал в <адрес>. В <адрес> он подъехал к дому № по <адрес> и следователь сказал, что из этого дома похищены деньги. Минут через 20 он с собакой зашел в зал <адрес>, где собака обнаружила посторонние запахи и затем по следу примерно через 500 метров привела к дому №, где зашла во двор и остановилась.

Свидетель В. показал, что 4 сентября 2011 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре места происшествия в доме М. Так же понятым был С.. При осмотре в доме М. он видел обрезанный телефонный провод. В ходе осмотра места происшествия присутствовал кинолог с собакой, которая из дома М. пошла по следу и привела во двор дома, в котором проживает Т. (при этом указал на подсудимого) и А..

Свидетель С. показал, что 4 сентября 2011 года утром он был приглашен понятым при осмотре дома М.. Также понятым был В.. Для осмотра приехал кинолог с собакой. При осмотре в доме М. под кроватью был обнаружен след пальца и этот след он видел. В доме М. собака под кроватью обнаружила след и по этому следу привела во двор дома Данаила А.К..

Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.40-41) следует, что 3 сентября 2011 года примерно в 18 часов к ним домой пришла почтальон К., которая передала его жене М. пенсию. Примерно в 21 час этого дня он лег спать на кровати в кухне дома, а жена легла в спальной комнате. Проснулся он от голоса жены, которая ругалась на него и говорила, что он ходит по дому и не дает ей спать. Он ответил жене, что спал и по дому не ходил. Жена подошла к нему и сказала, что в их доме находится кто-то посторонний, которого она видела в спальной комнате. Они вместе с женой из кухни прошли в спальную комнату, где он никого не увидел. В это время жена сказала ему, что кто-то лежит под кроватью. Вместе с женой подошли к кровати, и он увидел, что под кроватью кто-то лежит. Они стали за одежду тянуть мужчину, который вылез из-под кровати, прикрывая лицо своей одеждой. Жена стала ругаться на мужчину и говорила, что по телефону позвонит в милицию. Мужчина ответил, что он отрезал провод от телефона и пройдя на кухню, где горел свет, показал им отрезанный провод от телефона. Мужчина, закрывая лицо одеждой, стал требовать у них деньги и, стоя рядом с ними держал в правой руке нож, лезвие которого направил к горлу М., а потом и в его сторону, угрожая убийством, если они не отдадут ему деньги. Он и жена М. восприняли данную угрозу как реальную и жена сказала мужчине, что отдаст ему деньги, которые находятся в кошельке, лежащем в кармане телогрейки, которая висит на вешалке в сенцах дома. Жена вышла в сенцы и возвратилась на кухню с кошельком. Из кошелька М. стала доставать деньги и передавать их мужчине, который потребовал передать ему кошелек с деньгами. Жена испугавшись, передала кошелек с деньгами мужчине, который взял деньги из кошелька и бросил кошелек на сервант. М. на действия мужчины возмутилась и сказала, что будет кричать и звать на помощь. Мужчина своей рукой прикрыл рот жене и сказал, что этого делать не надо. Он взял за плечо мужчины, которого стал выпроваживать из дома в сенцы. Когда он выпроваживал мужчину, то тот повернулся к нему лицом, по которому он узнал в данном мужчине Т., фамилии и отчества которого не знает, проживающего в <адрес> с женщиной по имени А.. У мужчины по имени Т. речь была с южным акцентом. Ранее Т. у них доме не был.

Вина подсудимого Данаила А.К. по краже у Л. Е.С. также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 2 сентября 2011 года и фототаблицами к нему (л.д.79-81), согласно которым объектом осмотра являлось домовладение, принадлежащее Л.., расположенное в <адрес>, в ходе которого были осмотрены помещения сараев;

- протоколом осмотра места происшествия от 2 сентября 2011 года и фототаблицами к нему (л.д.85-87), согласно которым объектом осмотра являлся дом, принадлежащий А., расположенный в <адрес>, в ходе которого в доме были обнаружены и изъяты: лук, вещевая сумка черного цвета и фрагмент кости птицы. В 20 метрах от дома А. в зарослях кустарника обнаружены внутренности кур, перья серого, белого и коричневого цвета, а также три фрагмента ног кур, крыло птицы белого цвета;

- актом взвешивания лука (л.д.88), вес которого составляет 15 кг.300 гр.;

- справкой о стоимости курицы (л.д.89), согласно которой по состоянию на август 2011 года стоимость одной взрослой курицы составляет 220 рублей, стоимость одной взрослой бройлерской курицы составляет 250 рублей;

- справкой о стоимости лука (л.д.90), согласно которой стоимость 1 кг. составляет 15 рублей;

- протоколом осмотра предметов от 8 сентября 2011 года (л.д.96-97), в ходе которого были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: лук в количестве 15 кг.300 гр., хозяйственная сумка черного цвета, фрагмент кости курицы;

- распиской потерпевшей Л.. в получении лука в количестве 15 кг. 300 гр. (л.д.99).

Вина подсудимого Данаила А.К. в хищении денег у М. также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 4 сентября 2011 года и фототаблицами к нему (л.д.5-8), согласно которым объектом осмотра являлся дом, принадлежащий М., расположенный в <адрес>. В ходе осмотра установлено следующее: в сенцах дома на вешалке находится женская шерстяная безрукавка; в кухне на столе находится телефон и подсоединенный к нему провод на расстоянии 15 см. имеет обрыв, другой конец этого провода находится на стуле; на шкафу среди других предметов находится кошелек черного цвета; в спальной комнате находится кровать с постельными принадлежностями, под которой на полу обнаружен след пальца руки, который откопирован на липкую дактопленку, упакован и изъят с места происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия от 4 сентября 2011 года и фототаблицами к нему (л.д.21-23), согласно которого объектом осмотра являлся <адрес>, расположенный по <адрес>, в котором проживают без регистрации А. и Данаила А.К.., в ходе которого в спальной комнате между потолком и потолочной балкой в проеме обнаружены и изъяты шесть денежных купюр достоинством по 100 рублей каждая и восемь денежных купюр достоинством по 50 рублей каждая;

- актом применения служебной собаки (л.д.30), из которого следует, что полицейский – кинолог МО МВД России «Моршанский» Д. выехал со служебной собакой по кличке «Ульма» по адресу: <адрес>. Ознакомившись с обстановкой, применил служебную собаку по следу. Собака занюхав следы в доме, взяла след, вышла из дома, свернула налево, прошла 500 метров, дошла до <адрес> и работу прекратила;

- заключением эксперта № 34 от 5 сентября 2011 года (л.д.55-58). Перед экспертом поставлены вопросы:

пригоден ли для идентификации след пальца руки, изъятый с пола комнаты дома М.?

если пригоден, то кем Данаила А.К. или другим лицом оставлен ли след пальца руки, обнаруженный и изъятый с пола дома М.?

Заключением установлено, что след папиллярного узора пальца руки, на отрезке липкой ленты, представленный на экспертизу, пригоден для идентификации человека. Данный след оставлен мизинцем правой руки Данаила А.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения;

- заключением эксперта №3883/5-1 от 23 сентября 2011 года (л.д.141-145) при проведении повторной дактилоскопической экспертизы установлено, что след папиллярного узора, изъятый с пола комнаты дома М. и зафиксированный на отрезке ленты, представленном на исследование - пригоден для идентификации оставившего его человека. Данный след оставлен мизинцем правой руки Данаила А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- протоколом осмотра предметов от 6 сентября 2011 года (л.д.68-69), согласно которого были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: шесть денежных купюр достоинством по 100 рублей каждая, четыре денежные купюры достоинством по 50 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей;

- распиской потерпевшей М. в получении ею денег в сумме 1000 рублей (л.д.72);

- протоколом выемки от 20 сентября 2011 года (л.д.124-125), в ходе которого в доме, в котором проживает А. были изъяты: кухонный нож с пластмассовой рукояткой коричневого цвета, которая обмотана изолентой синего цвета и нож раскладной с рукояткой, на которой закреплены пластмассовые пластинки черного цвета. Указанные два ножа выданы А. добровольно;

- протоколом предъявления предмета для опознания от 21 сентября 2011 года (л.д.127-128), в ходе которого потерпевшая М. опознала кухонный нож с пластмассовой рукояткой коричневого цвета, обмотаной изоляционной лентой синего цвета, которым 4 сентября 2011 года в 5 часов в ее доме угрожали ей убийством с целью хищения денег;

- протоколом предъявления предмета для опознания от 21сентября 2011 года (л.д.129-130), в ходе которого свидетель М. опознал кухонный нож с пластмассовой рукояткой коричневого цвета, обмотанной изолентой синего цвета, которым 4 сентября 2011 года в 5 часов в доме угрожали его жене М. убийством с целью хищения денег;

- протоколом осмотра предмета от 21 сентября 2011 года (л.д.132-133), в ходе которого был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства кухонный нож с пластмассовой рукояткой коричневого цвета, обмотанной изоляционной лентой синего цвета. Нож имеет общую длину 205 мм, состоит из клинка и рукоятки. Длина клинка 103 мм, ширина в средней части 13 мм, у основания рукоятки 15 мм, толщина обуха 1,5 мм. Рукоятка изготовлена из полимера коричневого цвета, обмотана изоляционной лентой синего цвета, длина рукоятки 102 мм, ширина в средней части 24 мм, толщина 13 мм;

- заключением эксперта № 35 от 22 сентября 2011 года (л.д.136-137), которым установлено, что нож, представленный на экспертизу, холодным оружием не является. Как следует из заключения, данный кухонный нож изъят из дома, в котором проживает Данаила А.К..

В ходе судебного разбирательства произведен осмотр ножа, приобщенного при производстве предварительного следствия к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Осмотром установлено: нож состоит из клинка и рукоятки, общая длина 205 мм. Клинок изготовлен из металла серебристого цвета, длина 103 мм, ширина в средней части 13 мм, у основания рукоятки 15 мм, толщина обуха 1,5 мм. Рукоятка изготовлена из полимера коричневого цвета, обмотана изоляционной лентой синего цвета, длина рукоятки 102 мм, ширина в средней части 24 мм, толщина 13 мм. Подсудимый Данаила А.К пояснил, что этот нож принадлежит ему.

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют процессуальному порядку их получения, фиксации, правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств в них соблюдены.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяний, указанных в описательной части приговора.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Действия подсудимого Данаила А.К. следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В данном случае проникновение Данаила А.К. в помещения сараев Л. Е.С. было незаконным, поскольку целью такого проникновения было совершение тайного хищения чужого имущества.

Также, действия подсудимого Данаила А.К. следует квалифицировать по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Об умысле Данаила А.К. на нападение на потерпевшую М. в целях хищения денег свидетельствует то, что у него находился нож при незаконном проникновении в жилище, а также дальнейшие его действия, которые совершил в доме М.. Угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, в данном случае ножа, потерпевшей М. была воспринята как реально осуществимая, поскольку Данаила А.К., требуя деньги и угрожая убийством, подставил нож потерпевшей в жизненно-важный орган – шею.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Данаила А.К. суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Преступления, в которых обвиняется Данаила А.К., являются умышленными преступлениями: п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – преступление средней тяжести, ч.3 ст.162 УК РФ – особо тяжкое преступление. Данаила А.К. имеет две неснятые и непогашенные судимости за особо тяжкое преступление и за тяжкое преступление, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, после освобождения из мест лишения свободы не встал на путь исправления, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания в период с 17.04.2008 года по 30.11.2010 года характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учете у врача психиатра - нарколога не состоит.

Поскольку Данаила А.К. совершил два преступления, из которых одно средней тяжести, другое особо тяжкое, имеет две неснятые и непогашенные судимости за особо тяжкое преступление и за тяжкое преступление, в его действиях в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ содержится особо опасный рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание по факту кражи у Л.. суд признает то обстоятельство, что Данаила А.К. вину признал в полном объеме, чем способствовал раскрытию преступления. Обстоятельств, смягчающих наказание по факту разбоя в отношении М., не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание, является особо опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного, а также мнения потерпевших, отказавшихся от гражданского иска, суд считает необходимым назначить Данаила А.К. наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание: по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч.3 ст.162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с тем, что в действиях Данаила А.К. содержится особо опасный рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Данаила А.К. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания Данаила А.К. следует назначить в исправительной колонии особого режима.

С учетом тяжести совершенного преступления, наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения к подсудимому Данаила А.К. ст.ст.64, 73 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: лук в количестве 15 кг. 300 гр. в ходе предварительного следствия был возвращен потерпевшей Л. Е.С., деньги в сумме 1000 рублей в ходе предварительного следствия были возвращены потерпевшей М., вещевая сумка черного цвета, фрагмент кости домашней птицы, кухонный нож с пластмассовой рукояткой коричневого цвета, находящиеся при деле следует уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Данаила А.К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание: по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы; по ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Данаила А.К. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Данаила А.К. исчислять с 4 сентября 2011 года.

Меру пресечения Данаила А.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу в <адрес>

Вещественные доказательства по делу: лук, в количестве 15 кг. 300 гр. считать возвращенным потерпевшей Л.., деньги в сумме 1000 (одна тысяча) рублей считать возвращенными потерпевшей М.; вещевую сумку черного цвета, фрагмент кости домашней птицы, кухонный нож с пластмассовой рукояткой коричневого цвета, находящиеся при деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Данаила А.К., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.А. Струков