Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1472/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-1472/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 16 июня 2016 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., с участием представителя ответчика Алтынниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дмитриеву ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Общество либо Банк) <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ответчику Дмитриеву А.Н., в котором просило о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № и взыскании с ответчика в свою пользу суммы задолженности по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик не выполняет свои обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование им по заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ года кредитному договору №.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, поскольку просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5, 88).

Ответчик Дмитриев А.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и об отложении дела либо о рассмотрении в его отсутствие не просил, хотя о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (л.д. 85).

Представитель ответчика Алтынникова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что фактически ответчиком было получено в качестве кредита не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, поскольку <данные изъяты> рублей Банк при выдаче кредита списал со счета ответчика в качестве платы за подключение к программе добровольного страхования. Таким образом, начисление истцом процентов за пользование кредитом на сумму в размере <данные изъяты> рублей является незаконным.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика и представителя истца.

Изучив иск, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Отношения по кредитным договорам, регулируются положениями §§ 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство должника только надлежащее исполнение.

В силу пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 811 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статьи 11 и 12 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При этом пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Обществом и Дмитриевым А.Н. был заключен в письменной форме кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику доверительный кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 22% годовых сроком на 60 месяцев путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора ответчик Дмитриев А.Н. обязался возвратить кредит и проценты за пользованием им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, а именно 29 числа каждого месяца (л.д. 9-12, 14).

Кроме того, заемщик согласно пункту 3.3 кредитного договора взял на себя обязательство в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом выплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Свое обязательство по данному договору истец исполнил в полном объеме, перечислив ответчику на его счет № сумму кредита в размере, установленном соглашением между ними (л.д. 15).

Согласно расчетам задолженности заемщик свои обязательства по ежемесячному возвращению кредита и процентов за пользование им выполнял с нарушением условий кредитного договора относительно срока и размера платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, что подтверждается также требованием Банка в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года № № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с предложением о расторжении договора (л.д. 7, 8, 16, 17-18).

В результате этого у ответчика перед Обществом образовалась задолженность.Из устава Общества следует, что решением общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года наименование Банка с открытого акционерного общества «Сбербанк России» изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (л.д. 33-39, 40-48).

При таких обстоятельствах дела в соответствии с положениями гражданского законодательства, приведенными в настоящем решении, требования Банка о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей в счет просроченного основного долга, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет просроченных процентов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет неустойки за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет неустойки за просроченные проценты, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку оснований не согласиться с расчетом Общества, сделанным им по состоянию на 12 января 2016 года, суд не находит.

Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ существенным нарушением договора со стороны ответчика, влекущим согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора займа. Претензионный порядок расторжения кредитного договора по решению суда, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, Банком соблюден.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д. 6), Общество при подаче иска уплатило за его рассмотрение судом государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с удовлетворением иска уплаченная Банком государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о предоставлении Банком кредита в размере <данные изъяты> рублей, являются необоснованными, так как прямо опровергаются историей движения счета и расчетом цены иска.

Доказательств обратного сторона ответчика суду не представила. Предоставленный ответчиком документ под названием «Информация об условиях предоставления, использования и возврата «Доверительный кредит» (л.д. 94-97) таковым доказательством не является, поскольку в нем также указан размер кредита, подлежащего предоставлению Дмитриеву А.Н., в <данные изъяты> рублей.

Поэтому ссылки стороны ответчика о неправомерном начислении истцом процентов за пользование кредитом, исходя из его размера в <данные изъяты> рублей, являются несостоятельными.

Оплата ответчиком <данные изъяты> рублей (как на это указывала сторона ответчика в ходе судебного разбирательства) за подключение к добровольной программе страхования из общей суммы выданного ему кредита и после его зачисления истцом на банковский вклад Дмитриева А.Н., не свидетельствует о предоставлении ответчику кредита в размере <данные изъяты> рублей, так как указанные действия являются действиями самого ответчика по распоряжению кредитными средствами, а не действиями Банка (л.д. 15).

Ни сам кредитный договор, ни Информация об условиях предоставления, использования и возврата «Доверительный кредит» не содержат условий, предусматривающих его обеспечение в виде обязательного заключения ответчиком договора добровольного страхования своей жизни и здоровья в пользу Банка и внесения платы истцу за присоединение к программе добровольного страхования путем уменьшения суммы подлежащего выдаче кредита на размер указанной платы.

Поэтому ссылки стороны ответчика на недействительность этих условий не могут повлечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дмитриеву ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Дмитриевым ФИО8.

Взыскать с Дмитриева ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 января 2016 года в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей в счет просроченного основного долга, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет просроченных процентов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет неустойки за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет неустойки за просроченные проценты, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

В мотивированное форме решение составлено 21 июня 2016 года.

Председательствующий (подпись) Д.П. Федорцов

Копия решения, не вступившего в законную силу, верна.

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Д.П. Федорцов