Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7616/2021 от 26.02.2021

    Судья: 0                                                    Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

             председательствующего судьи 0

         судей 0

             при секретаре 0,

         рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 марта    2021 года апелляционную жалобу    Варёнова 0 на заочное решение Щелковского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению Варёнова 0 к Управлению федеральной почтовой службы 0 - филиалу АО «Почта России» о признании бездействия ответчика незаконным, компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя,

             заслушав доклад судьи 0,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

        Истец, уточнив исковые требования, обратился в Щёлковский городской суд 0 с иском к Управлению федеральной почтовой службы 0 - филиалу АО «Почта России» о признании бездействия ответчика незаконным, компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя. В обоснование требований указал, что 0 из отделения почтовой связи, расположенного по адресу: 0, г. Щёлково, 0, истец отправил наложенным платежом посылку адресату, находящемуся в 0, указав свой полный домашний адрес. Сумма наложенного платежа составила 1440 руб. Почтовому отправлению присвоен номер РПО 0. Посылка была получена и оплачена адресатом 0. В соответствии с правилами почты, срок доставки денежного перевода составляет 6 дней, однако по истечении указанного срока денежный перевод в адрес Варёнова В.В. не поступил, в связи с чем, 0 истец подал обращение через официальный сайт АО «Почта России», на которое 0 им был получен ответ0/КЦ, согласно которому обращение истца не подлежит рассмотрению АО «Почта России», поскольку отделения почтовой связи на территории Республики Крым находятся в подчинении АО «Почта Крыма». В этой связи Варёнов В.В. обратился в АО «Почта Крыма», согласно ответу на обращение от 0 денежный перевод был направлен в адрес истца 0 и по состоянию на 0 находится в отделении почтовой связи по адресу: 0, г. Щёлково, 0, однако извещения на получение в адрес Варёнова В.В. не поступало, денежный перевод истец получил 0. На основании вышеизложенного просит суд признать бездействие АО «Почта России», выразившееся в задержке выплаты денежного перевода с 0 по 0, а именно на 26 дней, взыскать с АО «Почта России» в пользу Варёнова В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей.

В судебное заседание Варёнов В.В. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, против проведения судебного заседания в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик АО «Почта России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, 0 представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в полном объёме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 0 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Щелковского городского суда 0 от 0 иск удовлетворен в части.

Постановлено:

Признать незаконным бездействия Управления федеральной почтовой службы 0 - филиала АО «Почта России», выразившиеся в задержке выплаты перевода, а также оставлении без ответа обращения.

Взыскать с Управления федеральной почтовой службы 0 - филиала АО «Почта России» в пользу Варёнова 0 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи рублей).

Взыскать с Управления федеральной почтовой службы 0 - филиала АО «Почта России» в местный бюджет госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих взысканный размер, - отказать.

Не согласившись с решением суд, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебном заседании апелляционной инстанции истец просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

       Остальные стороны не явились.

            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, также из материал дел следует, что Варёнов В.В. 0 из отделения почтовой связи, расположенного по адресу: 0, г. Щёлково, 0, отправил наложенным платежом посылку РПО 0 Сухотёплому А.С. по адресу: 298640, 0, ул. 60 лет СССР 0, сумма наложенного платежа составила 1440 руб., что подтверждается кассовым чеком отделения почтовой связи (л.д. 7). Посылка была получена и оплачена адресатом 0 (кассовый чек л.д. 11).

По истечении шести дней, начиная с 0 денежный перевод в адрес Варёнова В.В. не поступил, в связи с чем, 0 истец подал обращение через официальный сайт АО «Почта России» 0 (л.д. 19), на которое им был получен ответ 0/КЦ от 0, согласно которому обращение истца не подлежит рассмотрению АО «Почта России», поскольку отделения почтовой связи на территории Республики Крым находятся в подчинении АО «Почта Крыма» (л.д. 9).

В этой связи Варёнов В.В. обратился в АО «Почта Крыма», согласно ответу на обращение от 0 денежный перевод был направлен в адрес истца 0, что подтверждается квитанцией о переводе (л.д. 19) оборотная сторона.

Вместе с тем, денежный перевод был поучен истцом только 0 (л.д. 34).

В связи с чем, истец просит признать бездействие АО «Почта России», выразившееся в задержке выплаты денежного перевода с 0 по 0, а именно на 26 дней, взыскать с АО «Почта России» в пользу Варёнова В.В. денежную компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 0 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 0 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» в телекоммуникационной сети Интернет, максимальный срок осуществления почтовых переводов денежных средств в рамках продукта «Почтовый перевод по России» с выплатой наличными от момента приёма перевода до возможности его выплаты, включая день приёма общей суммой до 100000 рублей составляет шесть дней.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 16 Федерального закона от 0 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ от 0 N 2300-1 "О защите прав потребителей",    оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции приходит к правомерному и обоснованному выводу, и находит исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда находит завышенным, подлежащим снижению до 2000 рублей. Поскольку денежный перевод был произведён 0, однако получен истцом 0, то есть с нарушением максимального срока осуществления почтовых переводов денежных средств в рамках продукта «Почтовый перевод по России» с выплатой наличными, от момента приёма перевода до возможности его выплаты, включая день приёма.

          Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, также полагает, что размер компенсации морального вреда, должен соответствовать размеру возмещения имущественного вреда.

         В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 0 0 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

      Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                Заочное решение Щелковского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Варёнова 0    – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи