Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2021 от 22.04.2021

УИД 66RS0049-01-2021-000719-80

Дело № 12-27/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

         19 мая 2021 года                                                             город Реж Свердловской области

         Судья Режевского городского суда Свердловской области Костенко И.М., при секретаре Дьяковой Д.Д., с участием Хохлова В.В., должностного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Хохлова В. В.ича, по жалобе Хохлова В.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

         Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Хохлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Хохлов В.В. обжалует указанное постановление, считает его необоснованным, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ начал пересекать перекресток улиц Красноармейская – Бажова в г. Реже на разрешающий «зеленый» сигнал светофора. Затем, проезжая перекресток, впереди идущий автомобиль «Газель» снизил скорость, тем самым замедлив движение, в связи с чем, он проехал перекресток уже на «желтый» сигнал светофора. При таких обстоятельствах полагает, что к нему применимы п. 13.7 и 6.14 ПДД РФ.

         В судебном заседании Хохлов В.В. доводы жалобы поддержал. Дополнил, что он начал движение через перекресток на зеленый сигнал светофора, а далее, ввиду снижения скорости впереди идущими транспортными средствами, он был вынужден также замедлить движение, в связи с чем проехал перекресток уже на желтый сигнал светофора. Мигающий зеленый сигнал светофора к моменту приближения к перекрестку не горел. Видеозаписи фиксации правонарушения не имеется, второй инспектор указанные события не наблюдал.

         Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился. Суду пояснил, что нес службу на перекрестке улиц Красноармейская – Бажова в г. Реже на предмет нарушения правил проезда перкрестков. Автомобиль под управлением Хохлова В.В. подъехал к перекрестку в момент, когда уже работал мигающий зеленый сигнал светофора, затем загорелся желтый запрещающий сигнал светофора, но Хохлов В.В. продолжил движение через перекресток. Впереди его идущие два транспортных средства успели проехать перекресток на зеленый сигнал светофора. Второй инспектор Фадеев занимался оформлением документов на иного водителя, очевидцем указанных событий не являлся. Видеозапись нарушения велась им на личный сотовый телефон, однако, в последующем, в целях освобождения памяти телефона, видеозапись была удалена. Служебный автомобиль располагался таким образом, что указанный перекресток не находился в поле зрения видеорегистратора.

         Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

         Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

         Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

         В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

         В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

         Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

         Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 по адресу перекресток улиц Красноармейская - Бажова, в г. Реже Свердловской области Хохлов В.В., управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 196, проехал перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

         Поскольку Хохлов В.В. на месте совершения правонарушения оспаривал его событие, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса (л.№ В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

         Приведенные обстоятельства объективно подтверждены собранными по делу доказательствами:

         рапортом инспектора ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО3;

         объяснениями должностного лица ФИО3 при рассмотрении дела.

         При указанных обстоятельствах действия Хохлова В.В. правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено Хохлову В.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оснований не доверять объяснениям сотрудника ГИБДД у суда не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

В силу пунктов 59, 66, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 года N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры, в том числе, по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

         С доводами Хохлова В.В. о правомерности его действий, поскольку он действовал в силу п.6.14 ПДД РФ, согласиться нельзя.

         Должностным лицом подтверждено и не оспорено Хохловым В.В., что режимом работы светофорного объекта на рассматриваемом перекрестке предусмотрен зеленый мигающий сигнал, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала. В связи с чем, Хохлов В.В., приближаясь к регулируемому перекрестку, в конкретной дорожной ситуации мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал и принять меры к остановке транспортного средства, не прибегая к экстренному торможению.

         Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы должностного лица о виновности Хохлова В.В. в совершении административного правонарушения, и поставить под сомнение законность и обоснованность постановления в жалобе не представлено.

         Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, должностным лицом не допущено. Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется.

         Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

         постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Хохлова В. В.ича оставить без изменения, жалобу Хохлова В.В. без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Режевской городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

         Судья                                                                                                               И.М. Костенко