Решение по делу № 2-187/2021 (2-1932/2020;) ~ М-1896/2020 от 05.10.2020

                                    Дело № 2-187/2021

УИД: 91RS0001-01-2020-004475-27

                              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2021 года                     город Симферополь

Железнодорожной районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Ковальчук Г.И.,

с участием представителя истцов – Синеглазовой В.Н.,

представителя ответчика – Кадуха П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Савенковой Виктории Анатольевны, Хорошиловой Натальи Анатольевны к Кладько Елене Алексеевне об устранении препятствий в пользовании имуществом,-

                    УСТАНОВИЛ:

Савенкова В.А., Хорошилова Н.А. обратились в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к Кладько Елене Алексеевне об устранении препятствий в пользовании имуществом. Уточнив исковые требования просили: обязать Кладько Елену Алексеевну не чинить препятствий в оформлении документов на имущество, расположенное по адресу: <адрес>; обязать Кладько Елену Алексеевну не чинить препятствий в пользовании и распоряжении имуществом расположенном по адресу: <адрес>, а именно – обеспечить беспрепятственный допуск на территорию к домовладению.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам Савенковой Виктории Анатольевне и Хорошиловой Наталье Анатольевне принадлежит на праве собственности по 1/3 (одной третьей) доли земельного участка, общей площадью 438 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, который, расположенный по адресу: <адрес>. Егоров Георгий Михайлович, действуя в интересах Савенковой В.А., Хорошиловой Н.А., заключил договор с «Крым БТИ» для учёта некапитальных строений, что подтверждается договором и квитанцией об оплате данного заказа. Истцы указывают, что сотрудники «Крым БТИ» не смогли пройти на земельный участок, так как проживающая по данного адресу Кладько Елена Алексеевна и члены её семьи чинят препятствия и не пускают никого на территорию, о чём был получен ответ из «Крым БТИ» от 13.10.2020. Также, ответчик и члены её семьей чинят препятствия в прохождении на территорию доверенному лицу истцов Егорову Г.М.

Определениями судьи от 09.10.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 17.11.2020.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.11.2020 подготовка по делу окончена и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 17.11.2020, которое было отложено по ходатайству представителя ответчика на 04.12.2020.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 04.12.2020 судом принято заявление об уточнении исковых требований.

04.12.2020 и 21.01.2021 судебное заседание откладывалось, окончательно было отложено на 04.02.2021.

В судебном заседании представитель истцов заявленные исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в общей собственности с определением каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером: 90:22:010105:2139, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу: Савенковой Виктории Анатольевны – 1/3 доли, Хорошиловой Натальи Анатольевны – 1/3 доли, Кладько Елене Алексеевне – 1/3 доли, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Из материалов дела также следует, что 03.09.2020 между Егоровым Георгием Михайловичем и ГУП РК «Крым БТИ» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по технической инвентаризации объектов и других видов работ (услуг), предметом которого являлся: учёт некапитальных строений по адресу: <адрес>. При этом из указанного договора не усматривается, что при его заключении Егоров Г.М. действует в интересах истцов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФГУП РК «Крым БТИ» уведомило сторону договора – Егорова Г.М. - о необходимости предоставить доступ специалиста к обследованию по адресу: <адрес> для выполнения заказа.

ДД.ММ.ГГГГ Егоровым Г.М. в интересах Савенковой Виктории Анатольевны и Хорошиловой Натальи Анатольевны в адрес Кладько Е.А. была направлена претензия с требованиями обеспечить беспрепятственный подход к спорному имуществу, не чинить препятствий в оформлении документов и допуске специалистов к объекту исследования.

17.09.2020 представителем Кладько Е.А. – Кадуха П.А. был дан ответ на претензию от 11.09.2020, согласно которому ответчик считает, что требования претензии не обоснованы и не соответствуют действительности, никаких уведомлений, звонков и обращений от истцов в адрес Кладько Е.А. не поступало. 08.09.2020 в домовладение ответчика, в котором в тот момент находилась невестка ответчика с малолетними детьми явились неизвестные граждане, которые не представились, не предъявили документы, подтверждающие, что они действуют от имени Савенковой В.А и Хорошиловой Н.А. На данный момент ведутся работы по оформлению земельного участка и недвижимости по адресу: <адрес>, Кладько Е.А. не единожды обращалась к Савенко В.А., Хорошиловой Н.А. с просьбой заняться оформлением имущества, однако ей было отказано, ввиду чего обвинения в препятствии являются ложными.

В связи с невыполнением заказа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были возвращены ФГУП РК «Крым БТИ» Егорову Г.М., на основании его заявления, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы истцами не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов со стороны ответчика.

Из возражений ответчика следует, что с момента ответа на претензию и направления встречного предложения о взаимодействии, и до настоящего времени в адрес Кладько Е.А. не поступали предложения о согласования даты и времени предоставления доступа к спорному земельному участку. Со стороны ответчика препятствия истцам в пользовании земельным участком не чинятся.

С учетом изложенного, поскольку судом не установлено нарушения прав истцов со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 09.02.2021.

Судья                                    Н.Г. Плиева