Решение по делу № 33-1042/2020 от 30.12.2019

Судья – Орлова А.Ю.

Дело № 33 – 1042 – 2020 (33 – 15422 – 2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Лапухиной Е.А., Хасановой В.С.,

при секретаре Емельяновой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 19 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Артюшкина Ивана Владимировича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 17 октября 2019 года, которым постановлено – «Отказать Артюшкину Ивану Владимировичу в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца Бабарыкиной О.Ю., представителя ответчика Мамлеева А.А., третьего лица Двинянинова А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

      Артюшкин Иван Владимирович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 28 ноября 2018 года на заправочном комплексе «Лукойл» по адресу: г. Пермь, ул. Тихая, 25, принадлежащий ему автомобиль Мерседес, г/н **, под управлением Двинянинова А.В., получил повреждения в результате действий работника АЗС, который после осуществления заправки автомобиля не достал заправочный пистолет из горловины бензобака, в результате чего заправочный пистолет был вырван при движении автомобиля. Ударом заправочного пистолета была повреждена горловина бензобака и правое заднее крыло в виде двух вмятин и царапин. Момент описываемых событий зафиксировала камера видеонаблюдения. В связи с произошедшим водитель Двинянинов А.В. обратился в отдел полиции №7, постановлением от 05 декабря 2018 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Ответчик, не отрицая своей вины, предложил ему определить размер ущерба. Согласно экспертному заключению №561-18 от 10 декабря 2018 года, составленному Урало-Сибирским Центром Независимой Экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 192 461 рубль 49 копеек. 19 декабря 2018 года специалистами ООО «Автоспас сервис» был произведен ремонт крыла. Сумма ремонта составила 10 380 рублей. 20 декабря 2018 года специалистами «Автоцентр МБ-59» (ИП З.) была произведена замена топливного бака. Сумма ремонта составила 150 100 рублей. 07 февраля 2019 года ответчику была вручена претензия о возмещении ущерба, которая до настоящего времени не удовлетворена. В связи с тем, что ему как потребителю услуги по заправке автомобиля неизвестны особенности взаимоотношений ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» и ООО «Аутстаф Столица», и кто как исполнитель обязуется оказывать услуги, соблюдая правила и нормы, установленные нормативными актами РФ, в полном объеме, полагает, что ущерб подлежит взысканию с ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт». Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 160 480 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, истец приводит доводы о том, что решение суда постановлено без учета фактических обстоятельств дела, а именно, судом проигнорировано видео с камер наблюдения 1,2, оборудованных на заправочном комплексе, на данных видео картина произошедшего очевидна, если анализировать видео сразу с камер 1, 2, очевидно, что заправщик после окончания налива не убрал пистолет из бака, осуществив заправку. Обращает внимание, что оплата топлива была произведена водителем Двиняниновым после окончания залива топлива в бак, поскольку система постоплаты и заключается в том, что оплата возможна после осуществления залива топлива. Территориальным менеджером ответчика в ходе электронной переписки с Двиняниновым была предоставлена копия документа, регламентирующая требования в обслуживанию ТРК, а именно, «Регламент оказания услуг по заправке автотранспорта клиентов, уборке прилегающей территории на объектах заказчика, оказанию услуг по погрузке – разгрузке товаров народного потребления», и лист 8 должностной инструкции заправщика. Согласно данным документам заправщик обязан произвести отпуск топлива в бензобак автомобиля клиента, контролировать процесс налива топлива в бак транспортного средства, во избежание возникновения нештатной ситуации (повреждения транспортного средства клиента топливораздаточным краном, пролив топлива и т.д.). «После заправки автомобиля заправочный кран вынуть из бака автотранспорта и закрепить на ТРК, ввернуть крышку бензобака и лючок бензобака в исходное положение». Обязанности Двинянинова заключались в производстве оплаты за приобретенное топливо. В ходе рассмотрения дела весь акцент был сделан на действия заправщика, направленные на предотвращение попытки не оплаты клиентами полученного на АЗС топлива. Не соответствуют действительности пояснения представителя ответчика о том, что заправщик, действуя добросовестно, в соответствии с Порядком, в целях избежания увоза топлива, попытался остановить автомобиль истца под управлением водителя Двинянинова, поскольку заправщик пытался остановить другой автомобиль, располагающийся у соседней колонки. Считает, что истцом доказана необходимость ремонта транспортного средства, и то, что необходимый ремонт осуществлен истцом за свой счет. Не согласен с выводом суда о том, что водитель Двинянинов при выезде обязан убедиться, что предложенная услуга оказан в полном объеме, и пистолет топливораздаточного крана убран из бензобака и возвращен на место. Доказательством того, что процедура заправки автомобиля закончена для Двинянинова стал момент оплаты топлива, поскольку система постоплаты предусматривает возможность оплаты только после окончания заправки. По неизвестной причине судом проанализировано видео, на котором изображен автомобиль Двинянинова, а изображение с соседней камеры о действиях заправщика не принято во внимание. Просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

    На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика, согласно которым просит он оставить решение суда без изменения.

         Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда не соответствует нормам действующего законодательства и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Артюшкин И.В. с 04 июля 2018 года являлся собственником транспортного средства Мерседес, г/н **, что подтверждается паспортом транспортного средства ** от 07 июля 2011 года. С 04 июня 2019 года указанное транспортное средство принадлежит Ш., что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми.

Из объяснений Двинянинова А.В. от 04 декабря 2018 года, находящихся в отказном материале КУСП №** от 28 ноября 2018 года, следует, что 04 июля 2018 года вместе со своим братом Артюшкиным И.В. они приобрели в автосалоне «Гуд-Авто» автомобиль Мерседес г/н **. Автомобиль был куплен в кредит за 1 350 000 рублей. Кредит был оформлен на брата, поскольку он (Двинянинов) официально не работает, фактически кредит оплачивается Двиняниновым. 28 ноября 2018 года он приехал на заправочную станцию АЗС «Лукойл» по адресу: г. Пермь, улица Тихая, 25, встал на колонку постоплаты, вышел из автомобиля, к нему подошел мужчина-заправщик, уточнил какой бензин, сколько заправлять. Он ответил: «500 рублей, 95 бензин», заправщик сказал: «Идите оплачивайте». Он оплатил в кассе деньги за бензин, пошел к автомобилю, заправщик сказал, что спущено правое колесо, он пошел смотреть, после чего заправщик сказал, что автомобиль заправлен и можно ехать. Он сел в автомобиль, тронулся и услышал удар, остановился, вышел, заправщик пояснил, что он (Двинянинов) оборвал заправочный пистолет на колонке. При осмотре автомобиля он увидел, что пистолетом помято заднее правое крыло и горловина бензобака. Оператор заправки сказал, что необходимо написать заявление на имя генерального директора ООО «Лукойл», дала чистый лист. Они позвонили в полицию, приехали сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что нужно обращаться в отдел полиции, т.к. данный случай не подходит под ДТП, эта порча имущества. Он поехал на ул. Куйбышева, 64, где с него взяли заявление. Ремонт повреждений составит около 40 000 рублей, данная сумма является для него значительной, т.к. доход не постоянный, для взыскания суммы ремонта с ООО «Лукойл» будет проводить независимую экспертизу.

Из объяснений заправщика ООО «Аутстаф Столица» Х., данных на имя генерального директора ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» следует, что в его смену 28 ноября 2018 года в 20 часов на ТРК №1 на первой колонке находился автомобиль Мерседес черного цвета, на второй колонке вторая машина начала отъезжать, не показав чека об оплате. Он (Хайбуллин) ее останавливал, не мог убрать пистолет из бака.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба Артюшкин И.В. обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». Ответчик о времени и месте осмотра автомобиля был уведомлен 04 декабря 2018 года телеграммой.

07 февраля 2019 года истец обратился в ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» с требованием об оплате ремонта автомобиля в сумме 160 480 рублей.

12 марта 2019 года в адрес Артюшкина И.В. направлен ответ об отказе в возмещении вреда с указанием на отсутствие вины сотрудника АЗС №** в дорожно-транспортном происшествии, получение повреждений автомобиля в результате неосторожности и нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Двиняниновым А.В.

Повторная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что 30 мая 2018 года между ООО «Лукойл – Уралнефтепродукт» (Заказчик) и ООО «Аутстаф Столица» (Исполнитель) заключен договор №** на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался за плату оказывать Заказчику услугу сервисного обслуживания в виде заправки автотранспорта клиентов Заказчика на АЗС Заказчика в соответствии с порядком оказания услуг, согласованным в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно адресной программе оказания услуг по заправке автотранспорта клиентов Заказчика и немеханизированной уборке территории АЗС, являющейся Приложением №2 к упомянутому договору, АЗС по адресу: г. Пермь, ул. Тихая, 25 включена в перечень АЗС, обслуживаемых ООО «Аутстаф Столица» в соответствии с договором от 30 мая 2018 года. На указанной АЗС имеется система постоплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что воспользовавшись предложенными услугами, водитель Двинянинов А.В., при выезде с АЗС должен был убедиться, что предложенная услуга оказана в полном объеме, что пистолет топливораздаточного крана убран из бензобака и возвращен на место, в отсутствие завершающих действий по заправке автомобиля как со стороны автозаправщика, так и со стороны Двинянинова А.В., последний, не убедившись в окончании процедуры заправки, выехал с АЗС, тем самым не предпринял никаких мер для предотвращения причинения ущерба автомобилю.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они не основаны на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что должностные обязанности заправщика регулируются Порядком оказания услуг по заправке автотранспорта, являющемся Приложением №1 к договору от 30 мая 2018 года.

В разделе 2 Порядка оказания услуг по заправке автотранспорта клиентов Заказчика и немеханизированной уборке территории АЗС, являющемся Приложением №1 к договору от 30 мая 2018 года, предусмотрен следующий порядок заправки автотранспорта клиентов Заказчика на его АЗС на условиях постоплаты: контролировать процесс налива топлива в бак транспортного средства, во избежание возникновения внештатной ситуации (повреждение транспортного средства клиента Заказчика топливораздаточным краном, пролив нефтепродукта и т.п.);

после заправки транспортного средства вынуть топливораздаточный кран из бака транспортного средства клиента Заказчика и вернуть его в ТРК;

по возвращении клиента после оплаты моторного топлива к автомобилю, попросить клиента предъявить чек об оплате («Ваш автомобиль заправлен, покажите, пожалуйста, чек»), либо, если клиент не взял чек, в присутствии клиента проверить обнуление суммового табло ТРК путем снятия топливораздаточного крана с ТРК;

убедиться в правильности произведенной oплаты: полное соответствие чека (номер АЗС, номер ТРК, дата и время, вид моторного топлива, количество литров, сумма) произведенной заправке, либо обнуление суммового табло ТРК.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод ответчика о том, что ущерб имуществу причинен по вине самого водителя автомобиля Двинянинова А.В., не убедившегося в предоставлении ему услуги надлежащего качества, поскольку данный довод носит предположительный характер, не подтвержден объективными доказательствами. Ответчик ссылается на нарушение Двиняниновым А.В. п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации данный пункт Правил дорожного движения не применим. Обязанностью водителя в рассматриваемой ситуации при осуществлении заправки топливом транспортного средства являлась оплата полученного топлива и сообщение об этом заправщику. Из просмотренной видеозаписи видно, что заправщик при подъезде автомобиля истца на автозаправочную колонку (№1), не предоставляя возможности Двинянинову А.В. самому заправить автомобиль, подошел к автомобилю, открыл лючок бензобака и вставил в бензобак пистолет топливораздаточного крана, после чего Двинянинов А.В. направился для оплаты топлива, а заправщик перешел на другую колонку (№2), являющуюся смежной с колонкой № 1, не убрав из бензобака пистолет топливораздаточного крана. Таким образом, заправка автомобиля бензиновым топливом произошла без участия Двинянинова А.В. При этом судебная коллегия учитывает, что при обслуживании клиентов в системе "Постоплата", система "постоплата" предусматривает оплату после фактической выдачи товара. Т.е. при обслуживании клиентов в системе "Постоплата", отпуск нефтепродукта производится до оплаты покупки. В обязанности оператора-заправщика входит осуществление заправки автомобилей клиентов в соответствии с заказом клиента, а при обслуживании клиентов в системе "постоплата" – осуществление проверки чеков на произведенную заправку. Третье лицо Двинянинов пояснил, что оплата в кассе им была произведена после заправки топливом транспорта, заправщику был предъявлен чек об оплате, при этом на видеозаписи видно, что Двинянинов А.В. разговаривает с заправщиком, оператор – заправщик в это время находится между колонками, и после заправки автомобиля истца, не исполняет свою обязанность по возврату на место пистолета топливораздаточного крана. То есть завершающие действия по заправке не совершены заправщиком АЗС Х., нарушившим свои должностные обязанности, не вынувшим после окончания заправки автомобиля топливозаправочный кран из бака автотранспорта, не закрепившего его на ТРК, не ввернувшим крышку бензобака и лючок бензобака в исходное положение.

Помимо этого, из представленного ответчиком акта служебного расследования от 28.12.2018 года следует, что по результатам служебного расследования комиссией установлена вина заправщика Х., указано, что им нарушены п.1.1.1 Договора от 30.05.2018 года: исполнитель осуществляет заправку автотранспорта клиентов в соответствии с Порядком оказания услуг, согласованным в приложении № 1; п. 1.12. Приложения № 1 Порядка оказания услуг по заправке автотранспорта клиентов, что после заправки транспортного средства он обязан вынуть топливораздаточный кран из бака транспортного средства и вернуть его в ТРК; п. 11 Приложения № 1 к Приказу № 3041 от 31.10.2017 года «Инструкция по обслуживанию потребителей для помощников операторов»: после заправки транспортного средства вынуть топливораздаточный кран из бака транспортного средства и вернуть его в ТРК, проверить чек и правильность произведенной оплаты; п. 3.1.1 Регламента оказания услуг по заправке автотранспорта клиентов : постоянно находиться на поле ТРК, соблюдать порядок действий по заправке автотранспортных средств клиентов, предусмотренных для соответствующего режима оплаты топлива предоплата/постоплата, действующего на обслуживаемой АЗС, в течение всего времени оказания услуг, следить за сохранностью и целостностью ТРК и островков безопасности в зоне ТРК, с целью безопасной эксплуатации оборудования, предотвращению розливов нефтепродуктов, порчи имущества третьими лицами. Если клиент уже сел за руль, поднятием руки перед зеркалом заднего вида показать клиенту, что заправка окончена. Причинами повреждения автомобиля на АЗС № 59005 28 ноября 2018 года явилось несоблюдение требований Инструкции по обслуживанию потребителей для помощников операторов и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей заправщиком ООО «Аутстаф – Столица» Х.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что Двинянинов А.В. нарушил правила заправки топливом, нарушил иные нормы, ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая порядок действий операторов – заправщиков АЗС при обслуживании клиентов в системе "Постоплата", судебная коллегия исходит из наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) оператора – заправщика Х. и причиненным автомобилю истца ущербом. Ответчик объективных доказательств, подтверждающих отсутствие вины со стороны оператора – заправщика не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца.

Доводы ответчика о том, что ответственность в данном случае подлежит возложению на ООО «Аутстаф Столица» обоснованно признаны несостоятельными судом первой инстанции.

Согласно пункту 7.5 договора на оказание услуг от 30 мая 2018 года, заключенного между ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» и ООО «Аутстаф Столица», Исполнитель обязан возместить Заказчику все причиненные ему или третьим лицам в процессе исполнения настоящего договора и в связи с ним убытки, включая убытки, причиненные работниками Исполнителя (в том числе убытки, возникшие по причинам, указанным в пункте 6.3 настоящего договора, убытки от поломки, повреждения, уничтожения, утраты, воровства, хищений какого-либо имущества как заказчика, так и третьих лиц, убытки, возникшие у Заказчика вследствие отказа от оказания услуга работниками Исполнителя и/или неоказания обязанностей, предусмотренных настоящим договором, а также привлечения Заказчика (его представителей) к какому-либо виду ответственности). Исполнитель возмещает причиненные Заказчику убытки в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения письменной претензии от Заказчика. Т.е., условия договора от 30 мая 2018 года, изложенные в п. 7.5, предусматривают ответственность Исполнителя именно перед Заказчиком, а не перед третьими лицами.

Двинянинов А.В., приобретая топливо на АЗС, принадлежащей ООО «Лукойл – Уралнефтепродукт», заключил договор купли – продажи с ответчиком, а не договор оказания услуги с ООО «Аутстаф Столица».

    Согласно заказ-наряду на проведение ремонта №28 от 17 декабря 2018 года, акту №28 от 19 декабря 2019 года, Артюшкину И.В. оказаны услуги по ремонту автомобиля ООО «Автоспас Сервис» на сумму 10 380 рублей, в том числе: крыло заднее правое (разобрать/собрать) – 3 500 рублей, крыло заднее правое (окраска) – 4 080 рублей, материалы для окраски – 2 800 рублей. 20 декабря 2018 года Автоцентр МБ-59 (ИП З.) оказало Артюшкину И.В. услуги по замене топливного бака автомобиля на сумму 150 100 рублей (в том числе стоимость запасных частей – 139 100 рублей), что подтверждается заказ-нарядом, актом об оказании услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 декабря 2018 года.

    Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» Т. пояснил, что осматривал автомобиль Мерседес, г/н **, принадлежащий Артюшкину И.В., для определения стоимости восстановительного ремонта. У автомобиля были выявлены повреждения деталей топливно-заливной горловины: крыло заднее правое, панель горловины пластиковая, горловина бака. Им было указано на необходимость замены топливного бака полностью, т.к. горловина находится в сборе с баком, отдельно не поставляется. Указанная в расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства деталь крепления, имеющая артикул **, на сайте официального дилера значится как горловина заливная бака топливного, фактически является пластиковой декоративной накладкой. Ввиду деформации горловины топливного бака, невозможно закрыть его крышку, указанное повреждение может быть устранено в Германии, что является экономически нецелесообразным.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по восстановлению принадлежащего ему транспортного средства в общей сумме 160 480 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае установлено нарушение прав истца, как потребителя, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., учитывая при этом степень причиненных нравственных страданий истца и фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

По основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает подлежащим взысканию с ответчика штрафа в размере 82 740 руб., поскольку ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, было отказано в удовлетворении претензии истца.

Поскольку судебной коллегией принимается по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ 4 709, 60 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 17 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл – Уралнефтепродукт» в пользу Артюшкина Ивана Владимировича материальный ущерб в размере 160 480 рублей, штраф в размере 82 740 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4709, 60 руб.

Председательствующий :

Судьи :