Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-124/2020 (33-25203/2019;) от 29.07.2019

Судья: Силиванова Г.М.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., рассмотрела частную жалобу Фоминой Е. В. на определение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки в решении суда,

установил:

решением Озерского городского суда от <данные изъяты> требования Фоминой Е.В., Карпова А.В. удовлетворены частично. Суд разделил дом адресу: <данные изъяты>, Озёрский район, д. Липитино, <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> экспертного заключения. Выделил в долевую собственность Фоминой Е.В., Карпова А.В. по 1/2 доле каждому часть жилого дома (жилой дом блокированной застройки) по адресу: <данные изъяты>, Озёрский район, д. Липитино, <данные изъяты>, состоящую из: подвала лит.А1:помещений 4 площадью 23,7кв.м, 5-площадью 23,7 кв.м; 1 этаж: жилых комнат, площадью 26,6 кв. м (6), 17,9 (7) лит.А; мансарды: жилой комнаты -26, кв.м(16), часть коридора-6,1 кв.м (15) лит. «А», пристройки под лит. «а»- 2,7 кв.м и 3,2 кв.м, общей площадью жилых помещений 75,4 кв.м, коммуникации и (оборудование: электричество, камин, гараж лит.Г, хозблок лит.Г1, строение У(общей стоимостью 3 478 274 руб.). Выделил в собственность Фоминой В.В. часть жилого дома (жилой дом блокированной застройки) по адресу: <данные изъяты>, Озёрский район, д. Липитино, <данные изъяты>, состоящую из: подвал лит.А1:помещения 3 площадью 23,7кв.м, 2-площадью 12,1 кв.м, 1- площадью 9,6 кв.м;1 этаж: прихожая-10,6 кв.м, санузел-5,3 кв.м, кухня -9,6 кв.м, жилая комната-16.6 кв. м (5), лит.А; мансарды: жилой комнаты -18,2 кв.м (14), часть коридора- 11.6 кв.м (15) лит. «А», крыльцо дворовой части, общей площадью жилых помещений 71,9кв.м, коммуникации и оборудование: газоснабжение, ванная, канализация, водопровод, душевая кабина, АГВ, строения: септик, скважина, трубы канализации, общей стоимостью 3 010 924 руб. Прекратил право общей долевой собственности сторон на дом по адресу: <данные изъяты>, Озёрский район, д.Липитино, <данные изъяты>, строения лит.Г,Г1,У, септик, скважину. Взыскал с Фоминой Е.В., Карпова А.В. в пользу Фоминой В.В. компенсацию по 116 837,75 руб. с каждого. Расходы по переоборудованию дома в изолированные части общей стоимостью 222 500 руб. возложил на стороны пропорционально долям в праве собственности дом: на Фомину Е.В., Карпова А.В. - по 1/4 доле. Фомину В.B.- 1/2 доля.

Фомина Е.В., Карпов А.В. обратились в суд с заявлением об исправлении описок, опечаток и ошибок, ссылаясь на то, что имеется ошибка в общей стоимости имущества, переходящего в собственность Фоминой В.В. (л.д. 221 абз. 3), а именно: «...Выделить в собственность Фоминой В.В. часть жилого дома (жилой дом блокированной застройки) по адресу: <данные изъяты>, Озёрский район, д. Липитино, <данные изъяты>, состоящую из: подвал лит.А1: помещения 3 площадью 23,7кв.м, 2-площадью 12,1 кв.м, 1- площадью 9,6 кв.м; этаж: прихожая-10,6 кв.м, санузел-5,3 кв.м, кухня -9,6 кв.м, жилая комната- 16,6 кв. м (5), лит.А; мансарды: жилой комнаты -18,2 кв.м (14), часть коридора- 11,6 кв.м (15) лит. «А», крыльцо дворовой части, общей площадью жилых помещений 71,9 кв.м, коммуникации и оборудование: газоснабжение, ванная, канализация, водопровод, душевая кабина, АГВ, строения: септик, скважина, -трубы канализации, общей стоимостью 3 010 924 руб…»; в указании размера компенсации, взысканной с них, т.к. камин снесен; просят указать номер и дату дела, которые суд имел ввиду на л.д. 219; исправить указание суда на то обстоятельство, что: «...часть дома с коммуникациями надлежит выделить ответчику...для нее наличие коммуникаций более значимо, чем для истцов, которые домом пользуются в летнее время...».

Представитель Фоминой В.В. - адвокат Трифонова Л.И. с заявлением согласилась частично: в части исключения стоимости камина, подтвердив, что камин действительно снесен. В остальной части заявление считала необоснованным, а указываемые заявителями обстоятельства не относящимися к опискам по смыслу ст. 200 ГПК РФ.

Определением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, суд исключил из стоимости дома и выделенной Фоминой Е.В., Карпову А.В. части дома - стоимость камина, указав, что общая стоимость подлежащего разделу имущества составляет 6 227 605 рублей, ? доля (идеальная) - 3 113 802,5 рублей. Стоимость, выделенной истцам части дома, составит 3 216 686 рублей. Указал, что размер компенсации, взысканной с Фоминой Е.В., Карпова А.В. в пользу Фоминой В.В. составляет «...по 51 441,75 рублей с каждого», вместо ошибочно указанной в решении «...по 116 837,75 рублей с каждого». В остальной части заявления отказано. Исправил описку в определении суда от <данные изъяты>, указав: «... требование о разделе забора, ворот, бани и сарая ГЗ выделить в отдельное производство..».

В частной жалобе Фомина Е.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Удовлетворяя заявление в части внесения изменений в стоимость дома, руководствуясь положениями ст.200,201 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что камин подлежит исключению из раздела жилого дома, с внесением изменений в расчет стоимости дома, поскольку камин снесен, а данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Судья апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда об исправлении описок в определении суда <данные изъяты>, поскольку требование о разделе забора и ворот подлежит выделению в отдельное производство, т.к. эти объекты непосредственно связаны с земельным участком и без раздела земельного участка невозможно определить какой стороне (ворота) и какой длины забор, ограждающий земельный участок, будет выделен каждой из сторон. Требование о разделе бани и сарая ГЗ также выделено в отдельное производство, т.к. они располагаются на чужом участке (государственная собственность на который не разграничена), не выделенном сторонам в соответствующем порядке для использования.

Частично отказывая в удовлетворении заявления об устранении допущенной в тексте решения суда описки, суд первой инстанции исходил из требований ст. 200 ГПК РФ, согласно которой суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Суд, не установив в остальной части решения суда описок, указанных в заявлении Фоминой Е.В., пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

С указанным выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судья считает состоявшееся определение законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

При этом судья обращает внимание на то, что доводы заявления об исправлении описки по своей сути направлены на несогласие ответчика с решением суда по существу и переоценку представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не может быть исправлено как описка. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Фоминой Е. В. без удовлетворения.

Судья Рыбачук Е.Ю.