Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2840/2019 ~ М-2108/2019 от 22.04.2019

Дело № 2а-2840/2019

УИД 36RS0004-01-2019-002524-96

3.026 - Гл. 22 КАС РФ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года                                                                                                                  г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                              Яковлева А.С.,

при секретаре                                                                        Васильеве Н.Н.,

с участием:

представителя административного ответчика по доверенности от 24.05.2019 г., Бахтиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Фролова Сергея Сергеевича к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - главному судебному приставу Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении поступившего ходатайства в трехдневный срок для рассмотрения в порядке компетенции; невынесении постановления об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении поступившего ходатайства, ненаправлении его в адрес подателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Фролов С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю УФССП России по Воронежской области - главному судебному приставу Воронежской области о признании бездействия руководителя незаконным. В административном исковом заявлении указывал на то, что в Коминтерновском РОСП г. Воронежа ведется исполнительное производство № 37509/15/36035-ИП от 04.06.2015 г., возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа Сер. ФС № 004691471 от 13.05.2015 г., выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа в отношении должника Демиховой Т.Б., сумма задолженности составляет 958 227,19 руб. Взыскателем по данному исполнительному производству является административный истец на основании определения Коминтерновского районного суда                          г. Воронежа от 26.01.2018 г. о процессуальной замене взыскателя Гализина С.Н. на Фролова С.С. в рамках исполнительного производства № 37509/15/36035-ИП от 04.06.2015 г.

28.12.2018 г. истец, посредством почтового отправления, заказной корреспонденцией направил на имя руководителя УФССП России по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области ходатайство с требованием провести ряд мероприятий в отношении должника Демиховой Т.Б.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39406801262777, данное ходатайство было получено УФССП России по Воронежской области 09.01.2019 г. Направление ходатайства подтверждается почтовым чеком об отправке.

Ходатайство было проигнорировано руководителем УФСС России по Воронежской области - главным судебным приставом Воронежской области. Ответа истец не получил, по компетенции ходатайство также передано не было. Должник продолжает пользоваться принадлежащим той недвижимым имуществом, которое по убеждению истца, уже давно должно было быть реализовано в счет долга в рамках ведущегося исполнительного производства.

Административный истец полагает, что руководителем УФССП России по Воронежской области - главным судебным приставом Воронежской области было совершено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении поданного ходатайства в трехдневный срок должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать и неуведомлении об этом взыскателя Фролова С.С. в установленные законом сроки. Совершенное руководителем УФССП России по Воронежской области – главным судебным приставом Воронежской области вышеуказанное незаконное бездействие повлекло за собой нарушение федерального законодательства, в результате ущемлены права и законные интересы взыскателя, а также созданы препятствия к осуществлению взыскателем его прав, что приводит к длительному неисполнению решения суда.

При таких обстоятельствах, Фролов С.С. был вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил суд: признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области, выразившееся в том, что он не направил ходатайство Фролова С.С. в трехдневный срок должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать и не уведомил об этом взыскателя;

не вынес постановление об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя Фролова С.С. и не направил его в адрес взыскателя не позднее дня следующего за днем его вынесения;

    с возложением на руководителя УФССП России по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области обязанности устранить допущенные нарушения, а именно направить ходатайство Фролова С.С. должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В заявлении, поступившем в суд, просил рассматривать настоящее административное дело без его участия.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, надлежащим образом извещенного представителя заинтересованного лица.

Представитель административного ответчика - руководителя УФССП по Воронежской области по доверенности Бахтина Н.В., явившись в судебное заседание, требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях по иску.

            Выслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела в порядке ст. 62 КАС РФ судом определены, лицам, участвующим в деле разъяснены и понятны, что подтверждается записью в подписке, отобранной в судебном заседании.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 названного кодекса по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом изложенных положений федерального законодательства суд приходит к выводу, что обязательным условием для удовлетворения заявленных административных исковых требований является представление суду административным истцом достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии факта нарушения прав и (или) свобод, законных интересов заявителя, создание препятствий к их осуществлению и (или) незаконное возложение на гражданина какой-либо обязанности, находящихся в прямой причинно – следственной связи с установленным фактом противоправных действий (бездействий) административного ответчика. При этом, отсутствие указанной причинно – следственной связи будет являться самостоятельным отказом к удовлетворении иска.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ                      "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями п. 2.1. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утверждённым ФССП России от 11.04.2014 г. № 15-9, заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры "X".

Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом.

Из положений ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичные положения предусматриваются и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утверждёнными ФССП России от 11.04.2014 г. № 15-9.

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства). При исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве, в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утверждёнными ФССП России от 11.04.2014 г. № 15-9, при поступлении на рассмотрение обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

- рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с вынесением соответствующих постановлений;

- рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Таким образом, исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций заявления с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ                              "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), то есть ответ на них должен быть дан в 30-дневный срок.

Фролов С.С. настаивал в иске на том, что 28.12.2018 г. он посредством почтового отправления заказной корреспонденцией направил на имя руководителя УФССП России по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области ходатайство с требованием провести ряд мероприятий в отношении должника Демиховой Т.Б. Ссылаясь на положения ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", заявитель просил направить запрос в банки, в которых открыты счета должника, о движении денежных средств за период с момента возбуждения исполнительного производства № 37509/15/36035-ИП и по настоящее время; направить запрос в Управление Росреестра по Воронежской области, о совершенных сделках в отношении недвижимого имущества должника с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время; направить запрос в Управление ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области, о совершенных регистрационных действиях в отношении автотранспортных средств должника за период с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время. Копию обращения истец приложил к иску (л.д. 5).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39406801262777, обращение было получено УФССП России по Воронежской области              09.01.2019 г. Направление обращения и его получение адресатом подтверждается почтовым чеком об отправке и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором сформированным Почтой России (л.д. 6).

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего административного дела, и подтверждено информацией, имеющейся в Базе данных программного комплекса АИС ФССП России 09.01.2019 г., в адрес УФССП по Воронежской области от Фролова С.С. действительно поступала корреспонденция, но другого содержания.

10.01.2019 г. по Базе было зарегистрировано обращение Фролова С.С., адресованное руководителю УФССП России по Воронежской области Паринову Р.Н. Заявитель просил предоставить ему информацию о результате исполнения ходатайства от 06.09.2018 г. об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Макаровой О.В. № 36054/18/29612 от 30.03.2018 г. о взыскании исполнительного сбора в размере 1000 руб. с должника Морозова А.Н. (л.д. 26 - 33).

Других обращений от Фролова С.С. за указанный период в УФССП по Воронежской области не поступало, и соответственно в электронную Базу не вносилось.

Как следует из документов, предоставленных суду стороной административного ответчика, в соответствии с п. 6.2 Инструкции по делопроизводству ФССП России, утвержденной приказом ФССП России № 682 от 10.12.2010 г., указанная документация была зарегистрирована в качестве обращения (входящий номер 178/19/36000 от 10.01.2019 г.), поступившего в УФССП по Воронежской области, и направлена для рассмотрения в адрес начальника отдела — старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа Борисовой Ю.В. 17.01.2019 г.                                   То обстоятельство, что обращение Фролова С.С. (представителя Морозова А.Н.) было направлено по компетенции не 16.01.2019 г., а 17.01.2019 г., никак не нарушает прав и законных интересов административного истца по рассматриваемому делу. Тем более, что по результатам рассмотрения данного обращения от 10.01.2019 г., поступившего на исполнение в Советский РОСП г. Воронежа 22.01.2019 г., в адрес Морозова А.Н. Советским РОСП г. Воронежа             29.01.2019 г. была направлена информация по запросу с копией постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2018 г.                                        № 360054/18/1317158, вынесенного в рамках исполнительного производства № 146972/18/36054 – ИП от 22.08.2018 г., находившегося на исполнении в Советском РОСП г. Воронежа о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб. с должника Морозова А.Н. То есть, ответ был дан в установленный законом срок.

Вместе с тем, информация о поступлении от Фролова С.С. ходатайства в рамках исполнительного производства ведущегося Коминтерновским РОСП г. Воронежа в отношении Демиховой Т.Б. в базе АИС ФССП России отсутствует, что является подтверждением факта ненаправления указанного административным истцом в административном иске заявления для рассмотрения в УФССП России по Воронежской области.

Информация о поступлении от Фролова С.С. иных ходатайств за указанный период в базе АИС ФССП России также отсутствует, а на поступившие, как было установлено судом, даны своевременные ответы.

Разрешая настоящее административное дело, суд полагает учесть, что административным истцом не приложено документов, свидетельствующих о том, что почтовое отправление с указанным Фроловым С.С. идентификационным номером 39406801262777, содержало именно ходатайство по исполнительному производству в отношении Демиховой Т.Б., находящемуся на исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа, и на нерассмотрение которого истец указывает в своем административном иске.

Административный истец в судебное заседание не явился, надлежащих доказательств в подтверждение изложенных в иске фактов не представил, представленные стороной ответчика документы не оспорил, что суд расценивает как отказ от реализации принадлежащих ему процессуальных прав.

Значимой формой деятельности уполномоченных государственных органов в рассматриваемой сфере выступает и правовое реагирование на заявления и обращения граждан и иных заинтересованных лиц. Право на обращение граждан в государственные органы и органы местного самоуправления предусмотрено ст. 33 Конституции Российской Федерации. Данное право подтверждается корреспондирующей обязанностью соответствующих органов и их должностных лиц принять надлежащим образом оформленное обращение к своему рассмотрению и дать ответ в установленные законом сроки.

Учитывая, что обязанность государственного органа, предусмотренная ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» корреспондирует право заявителя на получение соответствующего ответа, предусмотренного ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нерассмотрение такого заявления и ненаправление заявителю ответа, нарушает права данного лица и одновременно нарушает нормы Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лишь при условии истечения предусмотренных для государственных органов сроков на совершение юридически значимых действий – дачу письменного ответа по обращению.

Суд находит, что административным истцом в нарушение положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ суду не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов обжалуемыми действиями.

Доводы административного истца о том, что незаконными действиями административного ответчика по ненаправлению его обращения в порядке компетенции, нарушаются его права на своевременное исполнение судебного акта, не свидетельствует о факте несвоевременного рассмотрения и дачи ответа на них, что действительно могло бы нарушить права административного истца. Тем более, что обращение, на которое Фролов С.С. ссылается, в УФССП России по Воронежской области для рассмотрения не поступало, а поступившее, но с другими обстоятельствами, рассмотрено своевременно. Более того, обстоятельства рассмотрения обращений надлежащими должностными лицами районных подразделений судебных приставов, в рамках заявленного административного иска, предметом рассмотрения не являются.

Несмотря, на то, что в определении судьи о подготовке настоящего административного дела к судебному разбирательству от 25.04.2019 г. (получено адресатом 10.05.2019 г. лично) истцу предлагалось указать суду на конкретные обстоятельства нарушения его прав, свобод и законных интересов незаконным бездействием заявленного административного ответчика, уточнить место совершения оспариваемого бездействия, указать на нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое бездействие, сообщив суду, в том числе, какими конкретно положениями действующего законодательства на заявленного административного истца возложена обязанность совершить действия, о возложении обязанности по исполнению которых в качестве способа восстановления нарушенного права, просит административный истец, уточнить сами заявленные требования, поскольку они носят противоречивый характер, требование суда было проигнорировано Фроловым С.С. Сам административный истец в суд для дачи пояснений по поданному иску не являлся, направляя заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Фролова С.С. о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области, выразившегося в ненаправлении поступившего ходатайства в трехдневный срок должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать и не уведомлении об этом взыскателя, не вынесении постановления об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайства и ненаправлении его в адрес взыскателя не позднее дня следующего за днем его вынесения, не подлежат удовлетворению, нарушение прав административного истца в данной части требований отсутствует.

    Как уже было указано ранее, Фролов С.С. с заявлением, указанном в административном иске, в УФССП России по Воронежской области не обращался, соответственно возложение на административного ответчика каких – либо обязанностей, о которых Фролов С.С. просит в восстановление нарушенного права, законных оснований у суда не имеется, в связи с чем, требования о возложением на руководителя УФССП России по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области обязанности устранить допущенные нарушения, направив ходатайство Фролова С.С. должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать, не могут быть удовлетворены судом, как производного от основного.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, не могут быть признаны судом обоснованными, тем более, что они опровергнуты стороной административного ответчика, при этом суд находит ошибочным доводы Фролова С.С. о рассмотрении поданного обращения в порядке положений закона об исполнительном производстве, поскольку как следует из содержания его заявления (о предоставлении сведений о результатах исполнения ходатайства от 06.09.2018 судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Воронежа), оно подлежало рассмотрению и разрешению в порядке Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Исходя из изложенного, заявленное бездействие руководителя УФССП России по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы административного истца, создающие препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагающие на него какие-либо обязанности.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд на основании имеющихся в материалах дела документов полагает, что излагаемые административным истцом доводы не нашли свое подтверждения в ходе судебного заседания, а предъявленный административный иск, является необоснованным, заявленный в нём предмет обжалования отсутствует, иск заявлен административным истцом по надуманным основаниям, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Фролову Сергею Сергеевичу отказать в удовлетворении административных исковых требований к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - главному судебному приставу Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении поступившего ходатайства в трехдневный срок для рассмотрения в порядке компетенции; невынесении постановления об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении поступившего ходатайства; ненаправлении его в адрес подателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения; возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                            А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме принято 11 июня 2019 года