Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2022 (2-1816/2021;) ~ М-1757/2021 от 22.09.2021

Дело № 2-110/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 25 февраля 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Мартыненко В.М.,

При секретаре Гуркиной А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Г.А. к Чуриловой Т.С., Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова Г.А. (далее - истец), уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Чуриловой Т.С. (далее - ответчик-1), Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк»/ответчик-2), Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс»/ответчик-3), (при совместном упоминании - ответчики) об освобождении имущества, принадлежащего истцу на праве собственности от ареста, а именно транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN: №, номер кузова №, номер двигателя №, указав в обоснование своих требований следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ между Чуриловой Т.С. (далее - Продавец) и Петровой Г.А. (далее - Покупатель) был заключен договор № купли-продажи (мены) автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата), по которому Покупателем у Продавца был приобретен легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN: №, номер кузова №, номер двигателя №. В день заключения договора купли-продажи у сторон не было времени, чтобы произвести перерегистрацию права собственности на автомобиль на нового владельца.

Когда истец обратился в ГИБДД, то ему пояснили, что переоформление автомобиля невозможно, т.к. в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем Заднепровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области ФИО, по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству Чуриловой Т.С.

Впоследствии истцу стало известно о том, что после отмены судебного приказа №, вынесенные по исполнительному производству обеспечительные меры отменены, однако на сегодняшний день, на вышеуказанный автомобиль так же существует ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем Заднепровского районного отдела судебных приставов на основании материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ФИО1 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заднепровским районным судом г. Смоленска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность Чуриловой Т.С. по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО «Феникс» - постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем Заднепровского районного отдела судебных приставов на основании материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ФИО3 ФИО3 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заднепровским районным судом г. Смоленска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность Чуриловой Т.С. по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк».

Таким образом, ограничения имеют длительный характер, из-за которых собственник автомобиля не может переоформить на свое имя автомобиль, полноценно им пользоваться и распоряжаться.

Истец указывает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, на которое наложен арест – автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN: №, номер кузова №, номер двигателя №, должнику по исполнительным производствам Чуриловой Т.С. не принадлежит, в связи с чем, данное имущество подлежит освобождению от ограничения в виде ареста.

На основании изложенного, Петрова Г.А. просит суд освободить от ареста имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN: №, номер кузова №, номер двигателя № (л.д. 2, 57-58).

Истец - Петрова Г.А., будучи своевременно и надлежаще извещенной о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не прибыла, обеспечила явку своего представителя, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 34, 135, 144-145).

Представитель истца Петровой Г.А. – Молчан Ю.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд об их удовлетворении, ходатайствовал о проведении разбирательства в отсутствие своего доверителя, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся в суд представителей ответчиков и представителей третьих лиц.

Ответчик Чурилова Т.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Петровой Г.А., подтвердила обстоятельства, указанные в исковом заявлении, в том числе факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, получения от Петровой Г.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и передачи истцу транспортного средства, поддержала ранее данные суду пояснения.

Ответчики - ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Феникс», надлежаще уведомленные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своих представителей не обеспечили, своего отношения по заявленным требованиям не выразили, какого-либо рода ходатайств суду не заявили (л.д. 135, 146-147, 148-149).

Третье лицо – МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своего представителя не обеспечило, своего отношения по заявленным требованиям не выразило, ранее в адрес суда было представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 94, 135).

Третье лицо – Заднепровский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, извещенное судом должным образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, своего отношения по заявленным требованиям не выразило, представило в адрес суда материалы исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-118, 135).

С учетом мнения представителя истца и ответчика Чуриловой Т.С., суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав позицию представителя истца и ответчика Чуриловой Т.С., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В силу положений статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (в ред. от 05.04.2013) «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В целях установления принадлежности имущества судебному приставу-исполнителю предоставлено право требовать предоставления сведений от должника о принадлежащих ему правах на имущество, а должник обязан предоставить указанные сведения (п. 7 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 статьи 80).

Положения приведенной нормы закона определяют как правовые основания применения названной меры принудительного исполнения, так и требования к имуществу, которое может быть подвергнуто аресту, а именно, его принадлежность должнику.

Таким образом, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В связи с чем, истец обязан доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества.

В соответствии со статьей 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», частью 2 статьи 442 ГПК РФ ответчиками по рассматриваемым искам являются должник и взыскатель.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом, при рассмотрении дела установлено, что № между Чуриловой Т.С. и Петровой Г.А. был заключен договор № купли-продажи (мены) автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата), по которому истцом у ответчика был приобретен легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN: №, номер кузова №, номер двигателя №. Указанный договор заключен при участии посредника – ИП ФИО2.

В соответствии с пунктом 2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Расчет между покупателем и продавцом произведен полностью при подписании Договора (л.д. 12).

В паспорт транспортного средства указанного автомобиля № № внесены изменения в части нового собственника, удостоверенные ИП ФИО2 (л.д. 11).

Из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что в день заключения договора купли-продажи у сторон не было времени, чтобы произвести перерегистрацию права собственности на автомобиль на нового владельца.

Когда истец обратился в ГИБДД, то ему пояснили, что переоформление автомобиля невозможно, т.к. в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем Заднепровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области ФИО, по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству Чуриловой Т.С. (л.д. 13).

После отмены судебного приказа №, указанные обеспечительные меры, вынесенные по исполнительному производству отменены.

Однако на сегодняшний день, на вышеуказанный автомобиль так же существует ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем Заднепровского районного отдела судебных приставов на основании материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ФИО1 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заднепровским районным судом г. Смоленска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность Чуриловой Т.С. по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО «Феникс» - постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 65-66).

Так же запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем Заднепровского районного отдела судебных приставов на основании материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ФИО3 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заднепровским районным судом г. Смоленска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность Чуриловой Т.С. по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д. 53, 63-64).

По смыслу статьи 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено только на имущество должника.

Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

На момент наложения ареста истец обладал правом собственности на имущество (автомобиль), что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который не был оспорен или признан недействительным, паспортом транспортного средства серии №

Кроме этого, Истец пользовался имуществом открыто и добросовестно.

Существующий арест нарушает права и законные интересы истца, поскольку он не может реализовать свое право, при наличии договора купли-продажи арестованного имущества, по которому спорное имущество определено в собственность истца. Следовательно, наложение ареста на данное имущество не отвечает требованиям соблюдения его интересов как собственника, и это имущество подлежит освобождению из-под ареста.

Оценивая представленные стороной Истца в подтверждение доводов иска указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные документы в полной мере отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, достоверно и бесспорно подтверждают факт законного приобретения и владения им спорным автомобилем. Иных доказательств стороной ответчиков не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку Петрова Г.А. приобрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, является добросовестным покупателем, то арест на транспортное средство нарушает ее имущественные права и законные интересы, возражений против удовлетворения настоящего иска от остальных участников процесса не поступило, следовательно, требование истца об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в адрес суда (л.д. 3).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется частью 2 статьи 102 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петровой Г.А. к Чуриловой Т.С., Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета на регистрационные действия) движимое имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN: №, номер кузова №, номер двигателя №, наложенного на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Заднепровского районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области:

1.Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

2.Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возместить Петровой Г.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий _____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение составлено 04 марта 2022 года.