Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-243/2018 от 16.03.2018

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 12 апреля 2018 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лёвкина А.А., при секретаре Литвинович Н.И.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Савченко М.Д., подсудимого Хирвонена С.П., защитника–адвоката Щеблыкина Т.А. (удостоверение №421 и ордер №07/12-17-1 от 07 декабря 2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Хирвонена С.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и до задержания проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

17.06.2013 года Петрозаводским городским судом по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15.03.2016 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 03.03.2016 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 6 дней,

задерживавшегося в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ 02.02.2018 года, содержащегося под стражей с 03.02.2018 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Хирвонен С.П. при опасном рецидиве преступлений, предусмотренном п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в г.Петрозаводске при следующих обстоятельствах.

Хирвонен С.П. в период с 12 часов 07 октября 2017 года до 19 часов 05 минут 08 октября 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, ввел в заблуждение двух неустановленных в ходе следствия лиц, относительно истинности своих намерений, предложил им проехать к <адрес> в <адрес>, чтобы помочь ему перевезти его имущество. После чего Хирвонен С.П. вместе с неустановленными следствием лицами проехал на их автомашине к <адрес> в <адрес>, в котором располагается фирма <данные изъяты>. При этом Хирвонен С.П., находясь там же и в указанный период времени, при помощи собственной физической силы сломал пластиковую вставку, установленную на окне помещения <данные изъяты> и через образовавшееся отверстие незаконно проник в вышеуказанное помещение.

Находясь внутри данного помещения <данные изъяты> Хирвонен С.П., осознавая, что его действия неочевидны для других лиц, в указанный период времени, осмотрел помещение ООО «ДэКам» и умышленно тайно похитил, погрузив в салон автомашины, принадлежащей неустановленному следствием лицу, при помощи неустановленных следствием лиц введенных им в заблуждение относительно истинности его намерений находившееся в нем, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- 4 автомобильных диска, стоимостью 2200 рублей каждый, всего на сумму 8800 рублей, в сборе с 4 зимними покрышками фирмы <данные изъяты>, радиус R16, стоимостью 2485 рублей каждая, а всего на сумму 9 940 рублей,

- инверторный (сварочный) аппарат <данные изъяты> стоимостью 8580 рублей,

- дрель-шуруповерт аккумуляторный <данные изъяты>, стоимостью 5306 рублей,

- монитор <данные изъяты> в корпусе белого цвета, стоимостью 3160 рублей,

- циркулярную пилу <данные изъяты>, стоимостью 2400 рублей,

- камеру видеонаблюдения <данные изъяты>, стоимостью 2700 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 40886 рублей.

При этом Хирвонен С.П., удерживая в руках 1 диск в сборе с зимней покрышкой марки <данные изъяты> направился к выходу из помещения <данные изъяты>, однако его действия были замечены ФИО6 Тогда Хирвонен С.П. осознавая, что его действия стали очевидны для ФИО6, переориентировал свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу. Таким образом, Хирвонен С.П. совершил умышленное открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 40886 рублей.

Он же, подсудимый Хирвонен С.П., при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст.18 УК РФ, совершил тайное хищение имущества Потерпевший №2 Преступление совершено в г.Петрозаводске при следующих обстоятельствах.

Хирвонен С.П. в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут 18 октября 2017 года, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда № <адрес>, увидел лежащую на почтовых ящиках куртку пуховик фирмы <данные изъяты>, с находившейся в левом кармане указанной куртки шапкой марки <данные изъяты>, принадлежащих ранее незнакомому ему Потерпевший №2 Находясь там же и в указанный период времени, Хирвонен С.П., имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, осознавая, что указанное имущество ему не принадлежит и он не имеет права им распоряжаться, воспользовавшись тем, что собственник имущества - Потерпевший №2 рядом с ним отсутствует, за его действиями не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его действия неочевидны для других лиц, свободным доступом, умышленно тайно похитил, взяв с почтовых ящиков, принадлежащую Потерпевший №2 куртку пуховик фирмы <данные изъяты>, стоимостью 6600 рублей, с находившейся в левом кармане указанной курки шапкой марки <данные изъяты>, стоимостью 840 рублей, а всего тайно похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №2 на общую сумму 7440 рублей. После чего с похищенным имуществом Хирвонен С.П. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему смотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 7440 рублей.

Он же, подсудимый Хирвонен С.П., при опасном рецидиве преступлений, предусмотренном п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, покушался на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в г.Петрозаводске при следующих обстоятельствах.

Хирвонен С.П. в период с 14 часов до 15 часов 35 минут 29 января 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, ввел в заблуждение ФИО7 относительно истинности своих намерений, предложил последнему проехать к <адрес>, чтобы помочь ему перевезти его имущество. После чего Хирвонен С.П. вместе с ФИО7 проследовал к <адрес> в <адрес>, в котором располагается фирма <данные изъяты>. При этом Хирвонен С.П., находясь там же и в указанный период времени, при помощи собственной физической силы сломал пластиковую вставку, установленную на окне помещения <данные изъяты> и через образовавшееся отверстие незаконно проник в вышеуказанное помещение. Находясь внутри данного помещения <данные изъяты> Хирвонен С.П., осознавая, что его действия неочевидны для других лиц, в указанный период времени, осмотрел помещение <данные изъяты> и стал складывать на металлическую тележку, находящуюся в указанном помещении, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- тепловую пушку марки <данные изъяты> электрическую <данные изъяты>, стоимостью 2322 рубля,

- газовый баллон, стоимостью 3992 рубля,

- регулятор давления (редуктор), баллонный, одноступенчатый, стоимостью 1128 рублей,

- перфоратор <данные изъяты>, стоимостью 7592 рубля,

- сварочный полуавтомат инвертор <данные изъяты> в комплекте со сварочным кабелем <данные изъяты>, с разъемом кабельным <данные изъяты>, со вставкой в горелку для п/а, стоимостью 19032 рубля,

- зарядное устройство для погрузчика <данные изъяты> модель №, стоимостью 19000 рублей,

- АКБ <данные изъяты>, стоимостью 7272 рубля 43 копейки,

- АКБ <данные изъяты>, стоимостью 2666 рублей 88 копеек,

- Колун марки <данные изъяты>, стоимостью 792 рубля,

- болгарку (отрезную машинку) марки <данные изъяты>, стоимостью 5144 рубля,

- бензопилу <данные изъяты>, стоимостью 8393 рубля,

а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 77334 рубля 31 копейка.

Далее Хирвонен С.П. направился к выходу из помещения <данные изъяты>, однако его действия были замечены ФИО8 Тогда Хирвонен С.П. осознавая, что его действия стали очевидны для ФИО8, переориентировал свой умысел на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с целью безвозмездного изъятия и обращении чужого имущества в свою пользу, с указанным имуществом попытался с места совершения преступления скрыться, однако не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что к <данные изъяты> подъехал собственник похищаемого Хирвоненым С.П. имущества Потерпевший №1 При этом находившееся при Хирвонен С.П. вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, было изъято, распорядиться он им не смог. В результате преступных действий Хирвонена С.П. Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании Хирвонен С.П. свою вину в совершении каждого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением, просил рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимая последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Щеблыкин Т.А. поддержал его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – прокурор Савченко М.Д. не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

Суд квалифицирует действия Хирвонена С.П.:

по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище;

по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, недоведенное до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Хирвоненым С.П. совершено два тяжких преступления и одно преступление небольшой тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, Хирвонен привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за каждое совершенное преступление, суд признает: явку с повинной, полное признание вины в совершении преступлений, высказанное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений в адрес потерпевших, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого за совершение каждого преступления, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ, обстоятельств их совершения и личности виновного – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, что не оспаривалось в судебном заседании самим подсудимым, пояснившим, что алкогольное опьянение повлияло на совершение им указанных преступлений.

Санкциями ч.1 ст.158 и ч.2 ст.161 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний, самое строгое – лишение свободы.

Согласно положениям, содержащимся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», во взаимосвязи с ч.2 ст.68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит.

Учитывая приведённые положения закона и фактические обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим, при рецидиве преступлений (в том числе, в двух случаях при опасном рецидиве) через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленные корыстные преступления – одно небольшой тяжести и два тяжких, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для Хирвонена недостаточным. Для своего исправления и предупреждения совершения им новых преступлений виновный нуждается в изоляции от общества. С учётом изложенного суд назначает Хирвонену наказание за совершение каждого преступления в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения по ч.1 ст.158 УК РФ положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая наличие в действиях подсудимого за совершение двух тяжких преступлений опасного рецидива, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ за их совершение ему не может быть назначено условное осуждение.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, а также ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за покушение на преступление, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ.

Наличие отягчающих обстоятельств в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ исключает возможность изменения категории совершённых подсудимым преступлений, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст.161УК РФ, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и имущественное положение виновного.

Определяя наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает требования п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ о назначении отбывания наказания при рецидиве преступлений лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ причинённый имуществу гражданина вред полностью возмещается причинившим его лицом, в связи с чем гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на сумму причинённого преступлением и не возмещенного имущественного ущерба, признанные виновным, суд считает подлежащими удовлетворению.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хирвонена С.П. до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

В силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302, 304, 307-309, 313 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хирвонена С.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ – на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца;

по ч.1 ст.158 УК РФ – на срок 10 (десять) месяцев;

по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ – на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Хирвонену С.П. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хирвонену С.П. оставить прежнюю – в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с 12 апреля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период со 02 февраля по 11 апреля 2018 года включительно.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с Хирвонена С.П. в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного ущерба в пользу:

Потерпевший №1 – 40886 (сорок тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей,

Потерпевший №2 – 7440 (семь тысяч четыреста сорок) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Лёвкин