Решение по делу № 33а-9978/2019 от 08.05.2019

Судья Черных О.А. Дело № 33а-9978/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Колпаковой А.В.,

Коряковой Н.С.,

при секретаре Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2014/2019 по административному исковому заявлению Кального Павла Станиславовича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ржанникову Александру Витальевичу, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе административного истца Кального Павла Станиславовича

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения представителя административного истца Кального П.С. – Кального С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ржанникова А.В., возразившего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 июня 2005 года частично удовлетворен иск Кального П.С. к В.А., на В.А. возложена обязанность освободить землю общего пользования СНТ «Янтарный ключ» – дорогу шириной 3,2 м между участками № № и № № и уширение 4,5 м основной дороги напротив участка № №, снести баню, теплицу, насаждения, находящиеся частично на земле общего пользования СНТ «Янтарный ключ».

Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ржанниковым А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление от 20 февраля 2019 года об участии в исполнительном производстве специалиста.

Кальной П.С. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя, ссылаясь, что привлеченный в качестве специалиста кадастровый инженер Хрущёва Т.Ю. в 2017 году изготовила межевое дело на земельный участок № № в СНТ «Янтарный ключ» без учета вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 июня 2005 года. Полагает, что привлеченный для участия в исполнительном производстве специалист Хрущёва Т.Ю. является заинтересованным в исходе исполнительного производства лицом, поскольку, нарушив требование исполнительного производства об освобождении дороги и площадки, замежевала эти земли в состав участка № №.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 марта 2019 года в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2019 года об участии в исполнительном производстве специалиста отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Кальной П.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления, полагая, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам административного дела. В обоснование приводит доводы, изложенные в административном исковом заявлении, о заинтересованности привлеченного специалиста в исходе исполнительного производства, ссылаясь, что при принятии решения судом не дана оценка его доводам о заинтересованности специалиста. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает мер к исполнению требований исполнительного производства, пытаясь пересмотреть местоположение границ земельного участка взыскателя, а привлечение им специалиста направлено на пересмотр и переоценку вступившего в законную силу решения суда. Полагает, что поставленные в постановлении вопросы на исполнение решение суда повлиять не могут.

Административный истец Кальной П.С., представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Семененко А.А., Хрущёва Т.Ю. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции административный истец и заинтересованные лица извещены путем направления телефонограмм 23 мая 2019 года, административный ответчик путем направления извещения по электронной почте 23 мая 2019 года, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям ст. 61 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель для исполнения требований исполнительных документов может привлечь в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по своей инициативе или по просьбе сторон исполнительного производства не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа, выданного 28 февраля 2006 года во исполнение решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 июня 2005 года, судебным приставом-исполнителем 01 марта 2006 года возбуждено исполнительное производство № 1655/06/01/66, предметом исполнения которого является возложение на В.А. обязанности снести постройки и насаждения, освободив земли общего пользования СНТ «Янтарный ключ».

В ходе исполнения решения суда была произведена замена должника в порядке правопреемства В.А. на Н.М., Н.М. на А.В.., А.В. на Д.А.., Д.А.. на А.А.

Предметом проверки по настоящему административному делу является постановление судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2019 года об участии в исполнительном производстве специалиста - кадастрового инженера Хрущёвой Т.Ю.

Суд первой инстанции, рассматривая требование административного истца о признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя, и отказывая в его удовлетворении, пришел к выводу, что доказательств заинтересованности специалиста - кадастрового инженера Хрущёвой Т.Ю. административным истцом не представлено. Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что составление в 2017 году кадастровым инженером Хрущёвой Т.Ю. межевого дела на земельный участок № № в СНТ «Янтарный ключ» не свидетельствует о заинтересованности специалиста в исходе исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление об участии в исполнительном производстве специалиста не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку оно вынесено в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю, не противоречит закону, направлено на восстановление прав взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что привлеченный судебным приставом-исполнителем специалист заинтересован в исходе исполнительного производства, являются надуманными, поэтому судебной коллегией отклоняются. Само по себе составление кадастровым инженером Хрущёвой Т.Ю. межевого дела на земельный участок № № в СНТ «Янтарный ключ» не является обстоятельством, которое исключает возможность участия данного специалиста в исполнительном производстве.

Судебная коллегия отмечает, что позиция административного истца о нецелесообразности участия специалиста также не может свидетельствовать о незаконности вынесенного постановления.

Доводы жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий на вынесение оспариваемого постановления несостоятельны, учитывая, что по результатам рассмотрения заявлений об отводе судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области были вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявлений.

Иные доводы жалобы административного истца аналогичны тем, которые были предметом проверки суда и им дана правовая оценка, они не могут быть основанием отмены решения суда ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кального Павла Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Кормильцева И.И.

Судьи: Колпакова А.В.

Корякова Н.С.