Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2018 (2-3496/2017;) ~ М-3462/2017 от 22.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Барякиной Т.А.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга супругов,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о разделе общего долга супругов, в обоснование своих требований указав, что 23.04.2016г. был прекращен брак между ним и ответчиком. В период брака он, ФИО1, под давлением и угрозой семьи Галимовых была составлена расписка от 01.08.2014г. на сумму 200.000 рублей, которую он подписал вместо бывшей супруги. Деньги он не брал и не тратил. Денежные средства были взяты в ПАО «ВТБ 24» и оформлены на ФИО5 и израсходованы: ФИО5 – 90.000 рублей, ФИО11 – 45.000 рублей, ФИО2 – 45.000 рублей. Решением Промышленного районного суда <адрес> по иску с него, ФИО1, в пользу ФИО5 по долговой расписке взыскано 200.000 рублей и 5.200 рублей – расходы по госпошлине. Просит признать общим долгом супругов задолженность 200.000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6, и задолженность по уплате госпошлины в размере 5.200 рублей, - по ? доле за ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что денежные средства по долговой расписке ФИО1 не получал и на нужды семьи не тратил. Фактически долговая расписка была написана ФИО1 в связи с тем, что ФИО2 брала в долг у ФИО5 45.000 рублей, которые были своевременно возвращены.

Ответчик ФИО2, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутстве.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (п. 2 ст. 38 СК РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку соглашение об изменении размера долей в общем имуществе между ФИО1 и ФИО2 не заключалось, соответственно, их доли в праве собственности на имущество являются равными, то есть по ? доле у каждого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Определяя объём обязательств супругов, подлежащих разделу, суд должен исходить из того, что разделу подлежат обязательства, полученное по которым, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Как установлено в судебном заседании на основании справки о заключении брака (л.д.44) и свидетельства о расторжении брака (л.д.10) ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлено истцом и подтверждается решением Промышленного районного суда <адрес> от 20.03.2017г. (л.д.11-14), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.06.2017г. (л.д.15-16), что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака, ФИО1 выдал долговую расписку ФИО6 на сумму 200.000 рублей, которые были с него взысканы судом.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что сумма долга была потрачена ФИО1 на семейные нужды, истцом не представлено, то есть не доказан критерий, в силу которого возникшее у ФИО1 обязательство возможно отнести к общим долгам супругов, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о разделе долга.

Представленное истцом нотариально заверенное заявление ФИО2 от 28.03.2017г., согласно которому ФИО1 в 2014 году под давлением и угрозами семьи Галимовых написал расписку, но денег не брал, с указание на то, что летом 2013 года она брала в долг у ФИО5 45.000 рублей, которые вернула полностью в августе 2016 года (л.д. 45), обстоятельств дела не меняют, поскольку не подтверждают юридически значимых обстоятельств по настоящему делу: факта траты ФИО1 суммы займа в размере 200.000 рублей, взятых у ФИО6, на семейные нужды.

Доводы истца и нотариальное заявление ФИО2 содержат сведения о ранее имевшихся долговых обязательствах ФИО8 перед ФИО5 в размере 45.000 рублей, которые, согласно пояснениям истца и нотариальному заявлению, исполнены в полном объеме. Следовательно, данное обязательство прекращено, и новые правовые последствия из него возникнуть не могут, тем более для ФИО9 и ФИО6, которые сторонами обязательства не являлись (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Кроме того, данным доводам ФИО9 дана оценка решением Промышленного районного суда <адрес> от 20.03.2017г., вступившим в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Определением суда от 25.12.2017г. ФИО1 при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1.626 рублей. Срок отсрочки истек. Государственная пошлина не уплачена. Следовательно, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга супругов – отказать.

Взыскать с ФИО1 доход государства государственную пошлину в размере 1.626 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья     <данные изъяты> Т.В. Александрова