Решение по делу № 2-297/2016 (2-3349/2015;) ~ М-3066/2015 от 08.12.2015

Дело № 2-297/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Егорьевск, М.О. 26 января 2016 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепкова В.И. к Мишунину А.В. к Люторович Р.В. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Черепков В.И. обратился в суд с иском к Мишунину А.В. о взыскании с него суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска Черепковым В.И. указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мишуниным А.В. был заключен договор займа, по условиям которого им ответчику была передана в долг сумма <данные изъяты> $ США на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.п. 3, 4 договора в случае продолжения заемщиком пользования заемными средствами после срока возврата, сумма займа, подлежащая возврату удваивается; в случае продолжения пользования заемными средствами более года сумма займа, подлежащая возврату удваивается за каждый год пользования, при этом суммой удвоения будет являться не начальная сумма займа, а подлежащая возврату с учетом просрочки и ее удвоения за прошлую просрочку. Люторович Р.В. являлся поручителем Мишунина А.В. по вышеуказанному договору займа. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный срок сумма займа ответчиками истцу не была возвращена. На момент обращения Черепкова В.И. с заявленным иском в суд, период просрочки долга составлял <данные изъяты> день, размер долга <данные изъяты> рублей (сумма займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> $ США, сумма займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> $ США, <данные изъяты> $ США х <данные изъяты> рублей /курс доллара США согласно ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ года/ = <данные изъяты> рублей). Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составили <данные изъяты> рублей. Обращаясь в суд, Черепков В.И. просил о взыскании с Мишунина А.В. долга на общую сумму <данные изъяты> рублей и понесенных им по делу судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку по вышеуказанному договору займа Люторович Р.В. являлся поручителем Мишунина А.В., он был привлечен к участию в процессе в качестве соответчика по делу.

Истец Черепков В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением и телеграммой о рассмотрении дела без его участия.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, при этом суд учитывает, что ответчики против этого не возражали и ранее Черепков В.И. давал показания по делу о том, что он на заявленных им исковых требованиях настаивает. ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг Мишунину А.В. и Люторович Р.В. денежные средства в размере <данные изъяты> $ США на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, которые с их слов им требовались для приобретения оборудования и открытия заведения в <адрес>. Ими было оговорено, что в случае просрочки возврата суммы займа, подлежащая возврату сумма за каждый год подлежала удвоению, условия сделки ответчиков устроили, был подписан договор. Поскольку ни через год, ни через два года долг не был ему возвращен, он был вынужден обратиться в суд

Ответчик Мишунин А.В. в судебном заседании иск Черепкова В.И. признал частично, подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ им и Люторович Р.В. были получены от истца денежные средства для развития бизнеса /приобретения оборудования/ в размере <данные изъяты> $ США на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года; их планы не осуществились, ввиду чего долг возвратить они не могут. Мишунин А.В. также пояснил, что у него высшее юридическое образование, однако, заключая договор с Черепковым В.И. они с Люторович Р.В. рассчитывали погасить его в установленный срок, не думая о неблагоприятных последствиях. Также ответчик просит суд об уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявленных процентов в связи с его тяжелым материальным положением.

Ответчик Люторович Р.В. в судебном заседании иск также признал частично, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ они с Мишуниным А.В. заключили с Черепковым В.И. договор займа на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, на полученные от истца <данные изъяты> $ США ими было приобретено оборудование, которое имеется до настоящего времени. По договору он был поручителем, на момент заключения сделки у него было высшее экономическое образование. Люторович Р.В. также не согласен с тем, что сумма долга подлежащая возврату удваивается ежегодно, но договор они не оспаривали, просит уменьшить взыскиваемую сумму в связи с его тяжелым материальным положением.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мишуниным А.В. был заключен договор займа, по условиям которого им была передана ответчику в долг денежная сумма в размере <данные изъяты> $ США, поручителем по вышеуказанному договору был Люторович Р.В., данная сумма должна была быть возвращена ему, истцу, ответчиками не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако своего обязательства они не выполнили.

Общие положения о сделках и договоре содержатся в части I Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), отдельные виды договоров регулируются частью II ГК РФ. Сделками признаются действия субъектов гражданского законодательства, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Любую сделку, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) принято называть договором. Договор является правовым средством достижения целей участников гражданского оборота при их вступлении в обширный круг отношений, регулируемых гражданским правом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа относятся к сделкам, совершаемым в соответствии со ст. 161 ГК РФ в письменной форме, а в случаях, предусмотренных соглашением сторон, в соответствии с ч. 2 ст. 163 ГК РФ - в нотариально удостоверенной форме, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.

Статья 807 ГК РФ дает определение договора займа. Так, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом ГК РФ не выдвигает требований, что заимодавец должен обладать каким-либо определенным статусом (действовать в качестве банковской или небанковской организации). Следовательно, в качестве заимодавца в данном случае может выступать любой субъект. Основное требование, которое установлено в ГК РФ, заключается в том, что такая сделка оформляется договором займа.

Согласно требований ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Черепковым В.И. и Мишуниным А.В. был заключен договор займа, ответчику истцом передана в долг сумма <данные изъяты> $ США на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, поручителем Мишунина А.В. по вышеуказанному договору займа являлся Люторович Р.В. По условиям договора, в случае продолжения заемщиком пользования заемными средствами после срока возврата, сумма займа, подлежащая возврату удваивается; в случае продолжения пользования заемными средствами более года сумма займа, подлежащая возврату удваивается за каждый год пользования, при этом суммой удвоения будет являться не начальная сумма займа, а подлежащая возврату с учетом просрочки и ее удвоения за прошлую просрочку (п.п. 3, 4 договора).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором, и суд установил, что договором поручительства данная солидарная обязанность поручителей за неисполнение или ненадлежащем исполнение заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Статьей 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

В соответствии с требованиями выше приведенных правовых норм, Черепковым В.И., в силу ст. 56 ГПК РФ, помимо его показаний, которые ответчиками не оспаривались, представлено письменное доказательство заключения с ответчикам договора займа - его оригинал (л.д. 25). Представленные истцом вышеупомянутые доказательства, суд находит законными, допустимыми, согласующимися между собой, без противоречий, в полном объеме подтверждающими доводы истца о заключении им с ответчиками договора займа.

Учитывая предъявление истцом оригинала договора займа, суд считает установленным, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которого Мишунин А.В. получил от истца в долг <данные изъяты> $ США и принял на себя обязательства возвратить сумму долга в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, Люторович Р.В. выступал поручителем Мишунина А.В., волеизъявление сторон совпадает с их действительной общей волей, т.к. она подтверждена их последующими действиями, истец передал ответчику, а тот принял от него сумму, указанную в договоре в полном объеме, в силу чего данная сделка не может быть мнимой или притворной, действие данного договора не прекращено, т.к. в нем записи об исполнении Мишуниным А.В. либо Люторович Р.В. взятых на себя обязательств по возврату суммы займа не имеется и ответчиками в подтверждение исполнения обязательств допустимых доказательств не представлено. По мнению суда, как сам договор должен быть заключен в письменной форме, так и исполнение стороной данного договора может быть подтверждено только в письменной форме. В ходе судебного разбирательства Мишунин А.В и Люторович Р.В. подтвердили, что никаких денежных средств Черепкову В.И. по договору займа они не возвращали.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования Черепкова В.И. в части солидарного взыскания с Мишунина А.В. и Люторович Р.В. суммы займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек исходя из следующего расчета: сумма займа по договору составляла <данные изъяты> $ США, сумма займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> $ США, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> $ США. <данные изъяты> $ США х <данные изъяты> рублей /курс доллара США согласно ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ года/ = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскивая указанную сумму с ответчиков солидарно, суд руководствуется требованиями ст. 363 ГК РФ и договором займа и исходит из того, что заемщиком и поручителем нарушаются условия заключенного договора займа и в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, поручитель Люторович Р.В. отвечает перед займодавцем Черепковым В.И. за выполнение условий договора займа в том же объеме, как и заемщик Мишунин А.В., т.е. солидарно, включая уплату основного долга, процентов, пени, возмещения судебных издержек по взысканию долга.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с заявленным иском, Черепков В.И. также просит о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Мишунин А.В. и Люторович Р.А. заявили о несоразмерности требований по взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, они просили суд принять во внимание их тяжелое материального положение (они не работают доходов фактически не имеют) и то, что истец длительное время не обращался в суд за защитой нарушенного права и подал иск только через два года после наступления срока возврата займа, тем самым размер процентов значительно увеличился.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, злоупотребление правом не допускается. В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом показаний Мишунина А.В. и Люторович Р.В., принимая во внимание материальное положение ответчиков, которые не работают, а также, что с заявленными требованиями Черепков В.И. обратился в суд почти спустя два года после окончания срока возврата суммы займа, суд приходит выводу о несоразмерности размера процентов последствиям неисполнения обязательства и о возможности снижения их размера, подлежащего солидарному взысканию с ответчиков пользу истца до <данные изъяты> рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из исследованных материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать в его пользу с ответчиков.

По мнению суда, указанные требования Черепкова В.И. подлежат удовлетворению: взысканию с ответчиков подлежат понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. 3).

Поскольку судом взыскиваются с Мишунина А.В. и Люторович Р.В. в пользу Черепкова В.И. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и проценты за пользование чужими денежным средствами в размере <данные изъяты> рублей, при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, взысканию с ответчиков подлежит госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального Кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Черепкова В.И. к Мишунину А.В. и к Люторович Р.В. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мишунина А.В. и Люторович Р.В. солидарно в пользу Черепкова В.И. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Мишунина А.В. и Люторович Р.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья: Сумкина Е.В.