Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2014 (2-4271/2013;) ~ М-3791/2013 от 29.11.2013

Дело № 2-100/14

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2014 года                           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи              Кигана С.В.,

при секретаре                      Федун Н.В.,

с участием истца                                Коваленко В.А.,

представителя истца              Васильева К.Л.,

представителя ответчика                             Захарова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко В.А. к Открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания», Козаченко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко В.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания» (далее – ОАО «РСТК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 24.09.2013 в районе дома *** по ул. *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Коваленко В.А., автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак *** под управлением К.Е.А., автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак ***, под управлением Козаченко В.В. Виновником ДТП является Козаченко В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК». Ввиду удаленности своего места жительства и сильного повреждения автомобиля истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля у независимого эксперта, уведомив о дате и времени и месте осмотра ответчика. 28.10.2013 истец направил ответчику заявление о страховой выплате в возмещение ущерба в размере *** рубля, а также оплаты услуг оценщика в размере *** рублей с оригиналом отчета независимого оценщика. Между тем, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рубля, пени в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере *** рублей, моральный ущерб в размере *** рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере *** рублей.

Определением суда от 09.01.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Козаченко В.В.

Истец в ходе судебного разбирательства заявленные требования уточнял неоднократно, уточнив требования в окончательном виде, просил взыскать с ответчика ОАО «РСТК» страховое возмещение в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, моральный ущерб в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рубля, взыскать с ответчика Козаченко В.В. в возмещение ущерба *** рубля, судебные расходы в размере *** рублей.

Истец Коваленко В.А. и представитель истца Васильев К.Л. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Ответчик Козаченко В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства.

Судом установлено, что последнее известное место жительства ответчика Козаченко В.В.: ***, откуда 17.09.2013 он снят с регистрационного учета в связи с убытием по адресу: ***, в настоящее время в г. Мурманске и Мурманской области не зарегистрирован, установить его место жительства предпринятыми судом мерами не представилось возможным.

В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в качестве представителя ответчику Козаченко В.В. назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат МГКА Захаров Я.А. в судебном заседании, не усмотрев процессуальных нарушений, просил суд вынести законное и обоснованное решение.

Третье лицо Крысенко В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Козаченко В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Коваленко В.А. является собственником транспортного средства ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак ***.

Из материалов дела следует, что 24.09.2013 в районе дома *** по ул. *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак ***, под управлением Коваленко В.А., автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак *** под управлением К.Е.А., принадлежащим Крысенко В.Д., автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак ***, под управлением Козаченко В.В., принадлежащим Козаченко В.Д.

Факт совершения и обстоятельства ДТП, а также наличие механических повреждений у автомобиля ГАЗ-3110 подтверждается материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, согласно которому произошедшее ДТП является результатом действий водителя Козаченко В.В., который, управляя транспортным средством, неправильно выбрал скорость для движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего не смог снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, который отбросило на встречный автомобиль ГАЗ 3110.

Определением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 24.09.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козаченко В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим вследствие нарушения Козаченко В.В. п. 10.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем Опель Вектра, государственный регистрационный знак ***, автомобиль истца получил технические повреждения, в результате чего Коваленко В.А. вынужден нести расходы на ремонт транспортного средства.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших; не более 120 тысяч рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда – Козаченко В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «РСТК».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что наступление страхового случая нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что влечет за собой обязанность страховщика ОАО «РСТК» произвести страховую выплату Коваленко В.А.. в пределах лимита страхового возмещения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 28 октября 2013 года истец направил в данную страховую компанию заявление на выплату страхового возмещения, приложив копии необходимых для этого документов.

Между тем, до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, мотивированный отказ в ее выплате не направлен.

Как следует из материалов дела, пояснений истца и представителя третьего лица Крысенко В.Д., являющегося собственником автомобиля Тойота Рав 4, которое также получило повреждения в результате ДТП, между Крысенко В.Д. и Коваленко В.А., исходя из размера причиненного каждому из собственников ущерба, достигнуто соглашение о предъявлении к страховой компании требований Коваленко В.А – в размере *** рублей, Крысенко В.Д. – *** рублей.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет № *** от 07.10.2013 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненный ИП М.О.В., согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рубля.

Представленный истцом отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по результатам осмотра автотранспортного средства, на которое также приглашался представитель ответчика ОАО «РСТК»; лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, с учетом цен на запчасти и услуги, применяемые на территории Мурманской области, поэтому он принимается в качестве доказательства по делу в подтверждение размера причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия убытков. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, а также доказательств, подтверждающих проведение осмотра и оценки стоимости ремонта транспортного средства страховщиком, суду не представлено.

Ответчиками данный отчет не оспорен и не опорочен в связи с чем суд принимает в качестве доказательства размера ущерба отчет № *** от 07.10.2013.

Материалами дела подтверждено, что истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, которые с силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для истца убытками.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного повреждением имущества истца в результате ДТП, составляет *** рубля.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ОАО «РСТК» страхового возмещения в размере *** рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что с заявлением о страховой выплате с приложением отчета об оценке и иных документов, требуемых для выплаты страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию 28 октября 2013 года, однако ответчик не исполнил своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом тридцатидневный срок, а также не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом принимается представленный истцом расчет неустойки по стоянию на 27.01.2014, поскольку он проверен судом и представляется верным, произведен в соответствии с положениями статьи 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчиком не оспорен. Таким образом, с ответчика ОАО «РСТК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме *** рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей (п. 2).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В связи с тем, что виновными действиями ответчика ОАО «РСТК» права истца Коваленко В.А. как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы 28.10.2013, между тем до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в страховой выплате страхователю не направил, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчик ОАО «РСТК» необоснованно уклонялся от добровольного исполнения законных требований Коваленко В.А., чем нарушил его права, как потребителя, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере *** рублей ((***-***+***)х50%).

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является гражданско-правовой и носит компенсационный характер. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В связи с изложенным, с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, размера невыплаченного страхового возмещения, учитывая непродолжительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно суровой мерой ответственности. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до *** рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, сумма ущерба составила *** рубля, а заявленные исковые требования к страховой компании удовлетворены в пределах лимита ответственности ее ответственности с учетом наличия еще одного потерпевшего – в размере *** рублей, с причинителя вреда Козаченко В.В. в пользу потерпевшего Коваленко В.А. подлежит взысканию разница между суммой причиненного ущерба и суммой страхового возмещения, в размере *** рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 25.09.2013, приходный ордер от 14.01.2014 на общую сумму *** рублей.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что по делу состоялось четыре судебных заседания, суд определяет размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчиков в размере *** рублей, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую.

Указанные расходы также подлежат взысканию пропорционально заявленному к каждому из ответчиков требованию: с ОАО «РСТК» (56%) в размере *** рублей, с Козаченко В.В. (44%) - *** рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности на представителя в сумме *** рублей. Данные расходы обоснованны, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ОАО «РСТК» в размере *** рублей, с Козаченко В.В. – *** рубля.

Исходя из размера удовлетворенных требований, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере *** рублей, из которых *** рублей - с Козаченко В.В., *** рублей – с ОАО «РСТК», за требования неимущественного характера в размере *** рублей.

Из материалов дела следует, что Коваленко В.А. уплатил государственную пошлину в размере *** рублей, которая в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса подлежит взысканию с ответчика Козаченко В.В. в пользу истца.

Оставшаяся государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей подлежит взысканию с Козаченко В.В. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «РСТК» в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко В.А. к Открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания», Козаченко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Коваленко В.А. страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, всего *** рубля.

Взыскать с Козаченко В.В. в пользу Коваленко В.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** рубля, судебные расходы в размере *** рублей, всего – *** рубля.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере *** рублей.

Взыскать с Козаченко В.В. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Киган