Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-4528/2012 от 30.05.2012

Судья : Вяткин ДБ.    Дело№ 22-4528

Кассационное определение

г. Пермь.    5 июня 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда В составе председательствующего Ковальчука Ю. В.

Судей Тушнолобова В.Г., Чечкиной Т. Ф.

При секретаре Халиуллиной Р.Р.

Рассмотрела в судебном заседании от 5 июня 2012 года кассационные представление государственного обвинителя Красноперова Д.А., жалобу адвоката Соколовой Е.Л. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2012 года, которым

Жуков Е.В., дата рождения, уроженец ****, судимый Свердловским районным судом г. Перми:

30.10.2002г. по ч.1 ст. 111 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

16.08.2004г. по 4.1 ст. 166, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден условно - досрочно 12.03.2007г. на 3 года 9 месяцев 20 дней,

- осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011г. № 26 - ФЗ ) к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ Жукову Е.В. отменено условно - досрочное освобождение от наказания по приговору от 16.08.2004г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года и с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 27.04.2012г.

В срок отбывания наказания Жукову зачтено время нахождения в психиатрическом стационаре с 21.11.2011г. по 14.12.2011г. и содержание под стражей с 11 по 26 апреля 2012г.

Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление адвоката Соколовой Е.Л., в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

Установила:

Жуков Е.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление осужденным совершено около 19.20 часов 30 октября 2010г. в г. Перми.

В кассационном представлении государственный обвинитель Красноперов Д.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением судом требований закона.

В частности, суд необоснованно учел такие обстоятельства, как поведение Жукова Е.В. в период судебного разбирательства, выразившееся в не принятии им мер к заглаживанию вреда. В то же время, суд отказал потерпевшему в удовлетворении требований о возмещении материального вреда, в связи с не предоставлением последним доказательств, подтверждающих факт и размер ущерба.

Кроме того, не обоснованна ссылка суда, при решении вопроса об отмене либо сохранении условно - досрочного освобождения, на отсутствие у Жукова Е.В. постоянного места жительства.

В кассационной жалобе адвокат Соколова Е.Л. просит об изменении приговора в отношении Жукова Е.В., назначении ему условной меры наказания и сохранения условно - досрочного освобождения от наказания.

Указывает, что назначенное осужденному Жукову Е.В. наказание считает чрезмерно суровым и не справедливым.

Жуков Е.В. признал вину, страдает рядом тяжелых заболеваний, имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется. Вопреки выводам суда, Жуков Е.В. имеет и постоянное место жительства, по которому так же положительно характеризуется. Просит учесть, что Жуковым Е.В. совершено преступление по неосторожности, отнесенное к категории небольшой тяжести. В связи с изложенными обстоятельствами считает, что суд мог сохранить Жукову Е.В. условно - досрочное освобождение от наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности Жукова Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтвержден достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в период предварительного расследования по делу, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Свою причастность к совершению преступления осужденный по делу Жуков Е.В. в ходе судебного заседания не оспаривал, признавал нарушение правил дорожного движения и тот факт, что совершил наезд на потерпевшего, которому были в связи с этим и причинены телесные повреждения.

Согласно показаний потерпевшего С. следует, что он стоял на остановке ул. «****» г. Перми и ждал разрешающий сигнал светофора, чтобы перейти проезжую часть. Когда загорелся разрешающий - зеленый сигнал светофора он с братом намеревался перейти проезжую часть дороги, по пешеходному переходу, но был сбит автомобилем.

Свидетели по делу Э.,З.,Д. подтвердили, что виновником ДТП был Жуков Е.В., который находясь за управлением автомашиной /марка/ не предприняв торможения выехал на полосу движения предназначенную для общественного транспорта, а затем на тротуар и сбил пешехода С.

Показания потерпевшего, свидетелей подтверждены протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства.

Тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений установлена заключением эксперта.

При наличии указанных доказательств, действия Жукова Е.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о суровости назначенного осужденному наказания, возможности сохранения условно - досрочного освобождения и назначения условной меры наказания, подлежат отклонению.

При назначении наказания осужденному, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличие обстоятельства смягчающего наказание.

С учетом обстоятельств совершенного осужденным преступления, того факта, что ранее осужденный привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд обоснованно счел, что оснований к сохранению условно - досрочного освобождения и назначения условной меры наказания, в отношении Жукова Е.В., не имеется.

Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении, в описательно - мотивировочной части приговора, суд необоснованно указал на обстоятельства, не предусмотренные законом - то, что Жуков Е.В. не принял мер к заглаживанию вреда, скрылся от суда, на поведение осужденного в период судебного заседания и отсутствие у него постоянного места жительства.

Указанные обстоятельства подлежат исключению из приговора.

В то же время, вносимые судебной коллегией изменения не влияют на существо приговора, в части справедливости назначенного осужденному наказания.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2012 года в отношении Жукова Е.В. изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда на то, что Жуков Е.В. не принял мер к заглаживанию вреда, скрылся от суда, на поведение осужденного в период судебного заседания, и на отсутствие у осужденного постоянного места жительства.

В остальном, этот же приговор в отношении Жукова Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -