Решение по делу № 2-349/2020 от 18.11.2019

47RS0011-01-2019-002467-09

Дело № 2-349/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2020 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

при секретаре Померанцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой Людмилы Владимировны к Авдулову Антону Александровичу о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Л.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что согласно договору дарения от 30.05.2016г. Авдулов А.А. подарил ей 1000/27664 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 27664 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.

Данный договор был оформлен 18.02.2017г.

Одновременно с оформлением указанного договора дарения, 18.02.2017г., даритель Авдулов А.А. выдал истцу расписку в подтверждение получения от истца денежных средств в размере 100000 рублей за проведенные им земляные и иные строительные работы на земельном участке №, что соответствует участку № размером 1000 кв.м. на основании схемы организации застройки территории земельного участка с кадастровым номером № от 18.02.2017г. и акта согласования местоположения границ участка № в границах земельного участка с кадастровым номером № от 18.02.2017г., которые переданы истцу в дар по договору от 30.05.2016г. Согласно расписке истец передала Авдулову А.А. 100000 рублей наличными за приобретенный ею земельный участок.

Таким образом, истец утверждала, что между ней и ответчиком Авдуловым А.А. фактически был заключен договор купли-продажи земельного участка, а не дарения, то есть сделка, по мнению истца, является притворной.

В тот же день, 18.02.2017г., после оформления расписки и договора дарения, с целью регистрации перехода права истец обратилась в МФЦ, однако, в регистрации ей было отказано ввиду того, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, наложен арест на произведение регистрационных действий с объектом недвижимости (право обшей долевой собственности на земельный участок площадью 27664 кв.м., кадастровый №) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Волосовского РОСП УФССП России по <адрес> от 14.02.2017г. № (и/п №-ИП) о запрете на совершение действий по регистрации.

При таких обстоятельствах истец полагала, что была введена в заблуждение Авдуловым А.А., поскольку при оформлении документов – договора дарения и расписки в получении денежных средств за указанный земельный участок – на него уже был наложен арест, однако Авдулов А.А. скрыл от истца данное обстоятельство.

Истец полагает, что заключенный договор дарения подлежит признанию недействительным, поскольку Авдулов А.А. обманул ее, не сообщив информацию о наложении ареста на приобретаемый ею земельный участок.

С учетом изложенного, истец просила признать недействительным договор дарения от 30.05.2016г. 1000/27664 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 27664 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, МО «Лопухинское сельское поселение», ЗАО «Лопухинка», у д. Заостровье, участок №, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, заключенный между истцом и ответчиком, а также взыскать с ответчика в ее пользу 100000 рублей, переданные по расписке от 18.02.2017г.

Истец Киселева Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Авдулов А.А., а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела и рассмотрении в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.05.2016г. между истцом Киселевой Л.В. (одаряемый) и ответчиком Авдуловым А.А. (даритель) заключен договор дарения (договор), по условиям которого ответчик подарил, а истец приняла в дар в общую долевую собственность принадлежащие ответчику 1000/27664 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 27664 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, МО «Лопухинское сельское поселение», ЗАО «Лопухинка», у д. Заостровье, участок № (л.д.14-15).

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 225184,96 рубля, стоимость отчуждаемой доли земельного участка – 8000 рублей (пункт 2 договора).

Ответчик подтвердил, что до подписания договора указанная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (пункт 4 договора).18.02.2017г. истец передала ответчику сумму денег в размере 100000 рублей в счет возмещения выполненных ответчиком земляных и иных строительных работ на указанном участке, переданном в дар.

Уведомлением от 10.03.2017г. Управление Росреестра по Ленинградской области сообщило истцу о приостановлении государственной регистрации перехода права на объект недвижимости в связи с наличием запрета на произведение регистрационных действий с объектом недвижимости (право обшей долевой собственности на земельный участок площадью 27664 кв. м., кадастровый №) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Волосовского РОСП УФССП России по <адрес> от 14.02.2017г. № (и/п №-ИП).

Уведомлением от 17.10.2017г. Управление Росреестра по Ленинградской области сообщило истцу о том, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимости прекращена на основании заявлений дарителя и одаряемого.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Из материалов дела усматривается, что каждая из сторон спора осуществила в пользу другой стороны имущественное исполнение, что имманентно присуще взаимообязывающим сделкам и, напротив, не присуще сделке дарения, не предполагающей встречного исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие мотивы заключения сторонами спора договора дарения с намерением дарителя безвозмездно передать в собственность одаряемого спорное имущество, суд приходит к выводу о том, что подразумеваемый обеими сторонами спора правовой результат заключался в передаче ответчиком истцу спорной доли в праве на земельный участок в обмен на уплату истцом ответчику денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в действительности сложились отношения, присущие отношениям купли-продажи, в связи с чем, договор дарения от 30.05.2016г. надлежит признать притворной сделкой и применить к отношениям сторон спора правила о купле-продаже.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Поскольку сторонами при подразумеваемом обоюдном волеизъявлении, направленном к заключению договора купли-продажи доли в праве на земельный участок не было исполнено предписанное законом требование к форме такого документа, суд находит, что имеются основания для признания такого договора недействительным в связи с наличием прямого указания закона.

При таких условиях, требования подлежат удовлетворению как в части признания договора дарения недействительным по основанию притворности, так и в части применения последствий недействительности подразумеваемого сторонами договора купли-продажи, при этом, поскольку государственная регистрация перехода права не состоялась, а доля в праве осталась у ответчика, суд находит возможным применить последствия недействительности лишь в части возврата ответчиком полученной от истца суммы в размере 100000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселевой Людмилы Владимировны удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1000/27664 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 27664 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Лопухинское сельское поселение», ЗАО «Лопухинка», у д. Заостровье, участок №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, заключенный 30.05.2016г. между Киселевой Людмилой Владимировной и Авдуловым Антоном Александровичем.

Взыскать с Авдулова Антона Александровича в пользу Киселевой Людмилы Владимировны 100000 (сто тысяч) рублей, переданные по расписке от 18.02.2017г.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 июня 2020 года.

Судья Н.Н.Михайлова