Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2022 (2-1389/2021;) ~ М-1079/2021 от 02.08.2021

Дело № 2-73/2022,

24RS0018-01-2021-002212-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года                          г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО8, действующего на основании устного заявления,

представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО9,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать в его пользу задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг перевода нежилого помещения в жилое помещение, согласно которому ответчик обязался перевести и произвести ввод в эксплуатацию помещения по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>, помещение 55 в жилое помещение с оформлением документации в полном объеме. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел частичную оплату по договору в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался выполнить свои обязательства в течение трех месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не исполнил свои обязательства до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных 80000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения. Определением мирового судьи был отменен вынесенный на основании заявления истца судебный приказ в связи с возражениями ответчика.

Ответчик ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя адвоката ФИО4

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица Администрация ЗАТО г. Зеленогорска, ООО «Аквилон», ООО «Максимум», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседании представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, представитель Администрация ЗАТО г. Зеленогорска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по указанным в иске основаниям. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что уплатил ФИО2 <данные изъяты> рублей за проектную документацию до заключения договора возле подъезда без расписки. Кроме того, он уплатил <данные изъяты> рублей - ООО «Аквилон», 12000 рублей - Дехничу за технический план, <данные изъяты> рублей – БТИ, <данные изъяты> рублей - ФИО9 Ремонтные работы в помещении истец производил самостоятельно. Представитель истца ФИО8 дополнительно заявил, что стоимость проектных работ, выполненных ООО «Максимум», является завышенной. У них возникли сомнения относительно оплаты ФИО2 за проект суммы <данные изъяты> рублей. Аналогичные работы по подготовке проектной документации стоят от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, в СМУ-95 такие работы стоят <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой. Документы, подготовленные ООО «Аквилон», были возвращены Администрацией ЗАТО г. Зеленогорск. Полагает, что ответчик действовал недобросовестно.

Представитель ответчика ИП ФИО2 адвокат ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по тем основаниям, что срок выполнения услуг по договору не наступил, так как истец не произвел оплату в полном размере. ФИО2 выполнены услуги в пределах оплаченной истцом суммы, предусмотренные пунктами 2.1.2 и 2.1.7 договора, истцу переданы проектная документация и техническое обследование помещения. Третьим лицом ФИО9 какие-либо расходы при оказании услуг истцу не понесены, так как данные услуги выполняются органом местного самоуправления безвозмездно. Необходимость технического обследования строительных конструкций помещений предусмотрена нормами Градостроительного кодекса РФ.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в феврале 2021 года к ней обратился ФИО1 с просьбой выполнить работы по переводу нежилого помещения в жилое. Между ними был заключен договор. Все переданные ей истцом документы она сдавала в Администрацию ЗАТО г. Зеленогорск, но документы по техническому обследованию, изготовленные ООО «Акавилон», были ей возвращены специалистами Администрации ЗАТО г. Зеленогорска, так как данные документы не были необходимы в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ. На основании технического паспорта ООО «Максимум» был составлен проект. Однако были расхождения проекта и фактического состояния объекта, в связи с чем специалисты Администрации ЗАТО г. Зеленогорска предложили исправить проектную документацию. ООО «Максимум» переделало проектную документацию с учетом фактически выполненных истцом ремонтных работ. Дополнительную оплату ООО «Максимум» за повторное изготовление проектной документации она не производила. В Администрацию ЗАТО г. Зеленогорска с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое она обращалась два раза. Первый раз было отказано. Истец ей уплатил за услуги по переводу <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев гражданское дело в пределах заявленных требований, выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО8, представителя ответчика адвоката ФИО4, третье лицо ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из содержания пункта 2 статьи 779 ГК РФ следует, что правила главы 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам агентирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Статьей 972 ГК РФ предусмотрена обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение в случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пункта 2 статьи 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В данном случае суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, основанных на специальных нормах Гражданского кодекса РФ, предусматривающих правовые последствия отказа от договора оказания услуг, исходя из фактических оснований и предмета иска, указанных истцом.

Каких-либо требований, основанных на положениях Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено. Оснований для выхода судом за пределы заявленных требований из материалов дела не усматривается.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг перевода нежилого помещения в жилое помещение (далее – договор, договор на оказание услуг), по условиям которого исполнитель обязался перевести и произвести ввод в эксплуатацию помещение по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>, пом. 55 в жилое помещение (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался: собрать, согласовать пакеты документов, соответствующие жилищному, градостроительному кодексу РФ; изготовить проектную документацию в полном объеме, согласования; получить уведомление, распоряжение администрации г. Зеленогорска о переводе нежилого помещения в жилое помещение; получить распоряжение, разрешение на строительство в администрации г. Зеленогорска (для переустройства и перепланировки помещения); уведомить о начале строительных работ администрацию ЗАТО г. Зеленогорска после уведомления администрации ЗАТО г. Зеленогорска о начале строительных работ; заключить договор на перепланировку и переустройство помещения с организацией, имеющей разрешение СРО на строительно-монтажные работы; получить заключения с организациями, обслуживающими жилой дом, о соответствии построенного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов по проектной документации и выданным ТУ (для технологического подключения к сетям инженерно-технического обеспечения); произвести ввод в эксплуатацию жилого помещения в администрации ЗАТО г. Зеленогорска; получить пакет документов на ввод объекта в эксплуатацию в администрации ЗАТО г. Зеленогорска.

В свою очередь, заказчик обязался: предоставить исполнителю нотариально удостоверенную доверенность для выполнения договорных обязательств по пункту 1.1; предоставлять исполнителю по запросу соответствующую документацию и достоверную информацию о квартире (помещении), указанной в пункте 1.1 договора; внести исполнителю оплату в размере 100000 рублей на момент подписания договора (пункты 2.2, 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора после получения исполнителем подписанного заказчиком договора и получения денежных средств по договору, оговоренных в пункте 4.1, исполнитель не позднее трех календарных месяцев должен представить заказчику выполнение взятых на себя обязательств по договору в подпунктах 2.1.1-2.1.9 о переводе указанного в пункте 1.1 помещения.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сроки, указанные в пункте 3.1 договора, переносятся в случае, в том числе задержки заказчиком платежа по договору, оговоренного в пункте 4.

В соответствии с пунктом 3.3 договора услуги исполнителем должны быть оказаны не позднее сроков, указанных в пункте 3.1 договора.

В день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 была выдана ответчику ФИО2 нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов во всех компетентных учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным с переводом нежилого помещения по адресу: Красноярский край, г. <адрес>, пом. №, в жилое помещение, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 произвел частичную оплату по договору, уплатил ФИО2 <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской ФИО6, содержащейся в договоре и следует из содержания претензии и иска истца.

Из содержания условий договора усматривается, что между сторонами заключен агентский договор, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался за вознаграждение совершать по поручению ФИО1 юридические и иные действия по переводу и вводу в эксплуатацию помещения от его имени. Оказание оспариваемых возмездных услуг и размер платы за услуги согласованы сторонами. Перед подписанием договора ФИО1 ознакомился с его содержанием и подтвердил свое согласие на заключение договора на согласованных условиях. Условия договора не оспорены участвующими в деле лицами, недействительным или незаключенным договор не признавался.

Исходя из буквального толкования условий договора, срок его исполнения установлен сторонами в течение трех календарных месяцев после оплаты заказчиком исполнителю всей суммы договора в размере 100000 рублей.

Первый взнос в размере 80000 рублей истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчика и не оспаривается участвующими в деле лицами. Никаких письменных доказательств оплаты оставшихся 20000 рублей в обусловленные договором сроки, как этого требует статья 408 ГК РФ, стороной истца в силу требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. На обстоятельства, препятствующие совершению указанных действий, сторона истца также не ссылается. Сторона ответчика отрицает факт окончательного расчета по договору. Объяснения истца, не подтвержденные письменными доказательствами, в данном случае является недопустимым доказательством в силу части 2 статьи 71 ГПК РФ.

Таким образом, срок исполнения ИП ФИО2 обязательств по договору на момент рассмотрения спора не наступил, срок действия доверенности на представление интересов истца не истёк.

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт оплаты истцом оказанных услуг по договору в полном объеме и факт невыполнения ответчиком условий договора в согласованный сторонами срок, в связи с чем суд отклоняет довод истца о том, что ответчик нарушил согласованный срок исполнения договора.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРИП ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ода прекратил деятельность индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения. Также из объяснений сторон и представленных медицинских документов следует, что ответчик ФИО2 в связи с ухудшением состояния его здоровья с октября 2020 года по настоящее время не может осуществлять предпринимательскую деятельность.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 выдал нотариально удостоверенную доверенность ФИО9 на представление его интересов во всех компетентных учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным с переводом нежилого помещения по адресу: Красноярский край, г. <адрес>, пом. №, в жилое помещение сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в Администрацию ЗАТО г. Зеленогорска от имени ФИО1 с заявлением о переводе нежилого помещения по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, пом. №, в жилое помещение, приложив к заявлению предоставленные ей истцом документы: техническое обследование, проектную документацию, технический паспорт, договор купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи имущества к ДКП № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, как пояснила третье лицо ФИО9, по её просьбе ООО «МАКСИМУМ» без дополнительной оплаты была повторно изготовлена проектная документация с учетом фактически выполненных ФИО1 в спорном помещении работ по переустройству и (иди) перепланировке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 повторно обратилась в Администрацию ЗАТО г. Зеленогорска от имени ФИО1 с заявлением о переводе нежилого помещения по адресу: Красноярский край, г. <адрес> <адрес>, пом. №, в жилое помещение, приложив к заявлению тот же пакет документов и вновь изготовленную ООО «МАКСИМУМ» проектную документацию.

На основании распоряжения Администрации ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 выдано уведомление о переводе нежилого помещения по адресу: Красноярский край, г. <адрес>, пом. № в жилое помещение в целях использования помещения в качестве квартиры при условии проведения в установленном порядке следующих видов работ: строительных, сантехнических и электромонтажных работ в соответствии с проектной документацией с шифром 712-20, выполненной ООО «МАКСИМУМ»; строительные, сантехнические и электромонтажные работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения № под квартиру осуществлять в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами РФ; после завершения работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения № под квартиру помещение необходимо предъявить для осмотра приемочной комиссии по вопросам перевода, переустройства и (или) перепланировки помещений.

В соответствии с протоколом приемочной комиссии по вопросам перевода, переустройства и (или) перепланировки помещений от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены собственником ФИО1 в соответствии с проектом №, разработанным ООО «МАКСИМУМ», комиссией решено считать завершенным переустройство и (или) перепланировку, и (или) иных работ жилого (нежилого) помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. <адрес>, пом. №, с указанием причин.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ помещение по адресу: Красноярский край, г. <адрес>, пом. № имеет назначение - жилое.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с досудебной претензией, в которой указал, что им переданы во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ авансом 80000 рублей, которые он требует вернуть в десятидневный срок со дня получения претензии.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору оказания услуг перевода нежилого помещения в жилое помещение в связи с возражениями должника относительно их исполнения.

В силу положений статьи 310, пункта 2 статьи 450.1, пункта 1 статьи 782, пункта 2 статьи 977, пункта 1 статьи 978 ГК РФ суд признает договор на оказание услуг перевода нежилого помещения в жилое помещение, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1, расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения.

Однако, в силу вышеуказанных норм права односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Судом также установлено, что в целях исполнения пункта 2.1.2 договора на оказание услуг ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 был заключен договор генерального подряда № с ООО «Максимум» на выполнение комплекса услуг по созданию проектной документации в виде проекта «Перепланировка и переустройство нежилого помещения в многоквартирном жилом доме под жилое помещение» по адресу: Красноярский край, г. <адрес>, пом. 55 в виде рабочего и эскизного проекта.

Общая стоимость работ по договору генерального подряда составила <данные изъяты> рублей и была уплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «МАКСИМУМ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило, что денежные средства по договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ получены ООО «МАКСИМУМ» полностью.

Как следует из объяснений участвующих в деле лиц и представленных Администрацией ЗАТО г. Зеленогорска документов, проектная документация «Перепланировка и переустройство нежилого помещения в многоквартирном жилом доме под жилое помещение» с шифром 712-20, выполненная ООО «МАКСИМУМ», была принята Администрацией ЗАТО г. Зеленогорска и использована при выдаче ФИО1 уведомления о переводе нежилого помещения № многоквартирного <адрес> г. Зеленогорск Красноярского края под квартиру.

Необходимость представления собственником для перевода нежилого помещения в жилое помещение подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения установлена требованиями пункта 5 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ.

Сомнения стороны истца относительно внесения ответчиком в кассу ООО «МАКСИМУМ» <данные изъяты> рублей за выполненную проектную документацию правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, так как факт передачи денежных средств подтверждается подлинными договором подряда и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Правоотношения между ООО «МАКСИМУМ» и ФИО2 по передаче денежных средств предметом настоящего спора не являются. Предположения стороны истца о несоблюдении правил ведения бухгалтерского и налогового учета ООО «МАКСИМУМ» на правоотношения сторон не влияют.

Допустимых доказательств, опровергающих действительность сведений, отраженных в договоре генерального подряда и квитанции к приходному кассовому ордеру, не представлено.

    Доводы стороны истца о том, что цена работ по выполнению проектной документации, указанная в договоре генерального подряда, является завышенной, не соответствует стоимости аналогичной работы у других исполнителей, не могут быть приняты судом во внимание с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора. При этом, в договоре на оказание услуг стоимость работ по изготовлению проектной документации сторонами не согласована, стоимость данной работы не превышает общую согласованную сторонами цену договора на оказание услуг, условий о необходимости согласования с истцом стоимости данной работы договор на оказание услуг не содержит.

Данных о том, что указанная в справке ООО «СМУ-95» стоимость проекта на перепланировку и переустройство <данные изъяты> рублей соответствует рыночной стоимости данных работ, материалы дела не содержат. Данная справка не подтверждает подготовку и оформление ООО «СМУ-95» в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого спорного помещения, а также наличие полномочий на подготовку и оформление такого проекта, в том числе разрешения СРО на строительно-монтажные работы, как это предусмотрено условиями договора на оказание услуг.

Кроме того, данная справка противоречит объяснениям истца и его представителя о том, что рыночная стоимость работ по подготовке проектной документации составляет 25000-35000 рублей. Также стороной истца не учтено, что ООО «МАКСИМУМ» в пределах цены <данные изъяты> рублей без дополнительной оплаты выполнены работы по изготовлению проектной документации повторно в целях приведения проекта в соответствие с фактически выполненными истцом работами в помещении.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом истца, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные им расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком ФИО2 доказан факт несения расходов, понесенных при исполнении поручения, в размере <данные изъяты> рублей, данные издержки являлись необходимыми для выполнения поручения по переводу нежилого помещения в жилое в соответствии с требованиями статьи 23 Жилищного кодекса РФ и условиями договора на оказание услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты>).

Представленные в материалы дела представителем ответчика договор подряда №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг по техническому обследованию строительных конструкций помещения и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей не принимаются судом в качестве допустимых и относимых доказательств несения ответчиком ФИО2 расходов по выполнению поручения истца, поскольку несение данных расходов не предусмотрено условиями договора на оказание услуг и частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ.

При этом, частью 3 статьи 23 Жилищного кодекса РФ установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Объяснениями третьего лица ФИО9, письмом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжениями о переводе нежилого помещения в жилое о подтверждается, что документ «Техническое обследование Перепланировка и переустройство нежилого помещения в многоквартирном жилом доме под жилое помещение» статьей 23 Жилищного кодекса РФ не предусмотрен, при выдаче уведомления о переводе нежилого помещения в жилое не использовался и был специалистами Администрации ЗАТО г. Зеленогорска возвращен заявителю.

Доказательств несения иных расходов в рамках исполнения договора на оказание услуг стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 480 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2022 года.