Приговор по делу № 1-167/2014 от 18.02.2014

Уголовное дело №1-167/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Черкесск 10 ноября 2014 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи - Хутова Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Дагужиевой М.А.,

с участием:

государственных обвинителей- помощника прокурора г.Черкесска Глушкова М.Н., помощника прокурора г.Черкесска Хачукова Р.М.,

потерпевшей <данные изъяты>.,

подсудимого Бурулева ФИО1,

защитника - в лице адвоката Корниенко А.Н., представившей удостоверение №31 и ордер №0144425 от 25 марта 2014 года,

подсудимого Карташова ФИО2,

защитника - в лице адвоката Хасанова М.Х., представившего удостоверение №4 и ордер №084979 от 25 мая 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №1 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики материалы уголовного дела в отношении

Бурулева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Карташова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бурулев И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты> минут, находясь в торговом павильоне № на Центральном рынке г.Черкесска, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны присутствовавших там лиц, тайно похитил из указанного торгового павильона одеяла в количестве 4 штук, а именно: три одеяла фирмы «Энни» с наполнителем из шерсти, стоимостью по 800 рублей каждое и одно одеяло фирмы «HOME FASHION» с наполнителем из вискозы, стоимостью 2500 рублей, принадлежащих <данные изъяты>., чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 4900 рублей.

Впоследствии Бурулев И.В., в этот же день, на Центральном рынке <адрес> похищенное одеяло фирмы «HOME FASHION» продал ФИО7 за 400 рублей, два одеяла фирмы «Энни» продал ФИО8 за 800 рублей и одно одеяло фирмы «Энни» продал неустановленному следствием лицу за 400 рублей, вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды.

Данные действия Бурулева И.В. органом предварительного расследования квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же (Бурулев И.В.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с <данные изъяты> часов, находясь по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая их наступления, пройдя в помещение магазина по продаже мебели, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием там людей, тайно похитил принадлежащую ФИО5 женскую сумку, не представляющую для нее материальной ценности, в которой находились <данные изъяты> и скрылся с места преступления, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 30750 рублей. Впоследствии Бурулев И.В. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Данные действия Бурулева И.В. органом предварительного расследования квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же (Бурулев И.В.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты> часов, находясь во дворе многоквартирного <адрес>, совместно с Карташовым ФИО2, увидев припаркованную автомашину марки «<данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, с государственными регистрационными номерами <данные изъяты> регион, вступил с Карташовым И.М. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной машины. После чего, реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, Бурулев И.В. и Карташов И.М., действуя согласованно, подошли с правой стороны к указанной автомашине, где Бурулев И.В., согласно отведенной ему роли, открыл незапертую переднюю пассажирскую дверь и из салона автомашины, со штатного проема панели управления, тайно похитил автомагнитолу «<данные изъяты>», стоимостью 1715 рублей, принадлежащую ФИО9 Затем Карташов И.М., согласно отведенной ему роли, с переднего пассажирского места тайно похитил женскую сумку стоимостью 809 рублей, принадлежащую ФИО6, в которой находились косметические принадлежности, а именно: лак для ногтей, пудра, губная помада, которые материальной ценности которые материальной ценности для последней не представляют, и скрылись с места совершения преступления, чем причинили <данные изъяты> материальный ущерб на указанные суммы. Впоследствии, в этот же день, похищенную автомагнитолу «<данные изъяты>» Бурулев И.В. и Карташов И.М. продали ФИО4 за 200 рублей, которые потратил на свои личные нужды.

Указанные действия Бурулева И.В. органом предварительного расследования квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Карташов И.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты> часов, находясь во дворе многоквартирного <адрес>, совместно с Бурулевым ФИО1, увидев припаркованную автомашину марки «<данные изъяты>, с государственными регистрационными номерами <данные изъяты> регион, по предложению Бурулева И.В., вступил с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной автомашины. После чего, реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, Бурулев И.В. и Карташов И.М., действия согласованно, подошли с правой стороны к указанной автомашине, где Бурулев И.В., согласно отведенной ему роли, открыл незапертую переднюю пассажирскую дверь и из салона автомашины, со штатного проема панели управления, тайно похитил автомагнитолу «<данные изъяты>», стоимостью 1715 рублей, принадлежащую ФИО9 Затем Карташов И.М., согласно отведенной ему роли, с переднего пассажирского места тайно похитил женскую сумку стоимостью 809 рублей, принадлежащую ФИО6, в которой находились косметические принадлежности, а именно: лак для ногтей, пудра, губная помада, которые материальной ценности для последней не представляют, и скрылись с места совершения преступления, чем причинили <данные изъяты> материальный ущерб на указанные суммы. Впоследствии, в этот же день, похищенную автомагнитолу «<данные изъяты>» Бурулев И.В. и Карташов И.М. продали ФИО4 за 200 рублей, которые потратил на свои личные нужды.

Указанные действия Карташова И.М. органом предварительного расследования квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, Бурулев И.В. и Карташов И.М., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своих защитников, заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые Бурулев И.В. и Карташов И.М. поддержали свои ходатайства, просили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевшие, защитники не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст.314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Бурулев И.В. не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которых обвиняется Карташов И.М. не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Бурулев И.В. и Карташов И.М., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Признавая подсудимого Бурулева И.В. виновным в предъявленном ему обвинении суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенных преступлений и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Бурулев И.В. ранее судим (т.2 л.д.162-163), <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п."и, к" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

Подсудимый Бурулев И.В. совершил преступления средней тяжести и ранее был осужден за преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, и наказание ему следует назначить с учетом требований ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, а также то, что по делу установлено наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ применению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Кроме того, также учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В то же время суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает и более мягкие виды наказания, чем лишение свободы - штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы.

Также судом учитывается, что, в силу ч.3 ст.8 Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года (в ред. Федерального закона №431-ФЗ от 28.12.2013 года) предусматривающей, что положения Уголовного и Уголовно-исполнительного кодекса РФ в части принудительных работ применяются с 01.01.2017 года.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, личность подсудимого Бурулева И.В. и условия жизни его семьи, обстоятельства совершения преступлений, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерным и справедливым суд считает наказание в виде лишения свободы и исправление Бурулева И.В. возможным лишь при условии его изоляции от общества. По указанным же выше причинам суд не находит оснований для условного осуждения Бурулева И.В.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого Бурулева И.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд также считает возможным не назначать Бурулеву И.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, так как считает, что для исправления осужденного Бурулева И.В. и предупреждения совершения им новых преступлений достаточно назначение основного наказания в виде лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд, учитывая, что Бурулев И.В. совершил умышленные преступления средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях усматривается рецидив преступлений, руководствуясь положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым отбывание наказания Бурулеву И.В. определить в исправительной колонии строгого режима.

Признавая подсудимого Карташова И.М. виновным в предъявленном ему обвинении суд квалифицирует его действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Карташов И.М. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п."и, к" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В то же время суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает и более мягкие виды наказания, чем лишение свободы - штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы.

Также судом учитывается, что, в силу ч.3 ст.8 Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года (в ред. Федерального закона №431-ФЗ от 28.12.2013 года) предусматривающей, что положения Уголовного и Уголовно-исполнительного кодекса РФ в части принудительных работ применяются с 01.01.2017 года.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, личность подсудимого Карташова И.М. и условия жизни его семьи, обстоятельства совершения преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерным и справедливым суд считает наказание в виде лишения свободы, и считает, что, при назначении Карташову И.М. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут. Приходя к указанному выводу, суд учитывает и положения ч.3 ст.8 Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года (в ред. Федерального закона №431-ФЗ от 28.12.2013 года) предусматривающей, что положения Уголовного и Уголовно-исполнительного кодекса РФ в части принудительных работ применяются с 01.01.2017 года.

В то же время, суд, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых оно совершено, личность подсудимого Карташова И.М., его поведение во время и после совершения преступления - обратился с явкой с повинной, имеет постоянное место жительства и регистрации, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Карташова И.М. без изоляции его от общества и о назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого Карташов И.М. должен своим поведением доказать исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

При назначении наказания, суд принимает во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. как судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд также считает возможным не назначать Карташову И.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, так как считает, что для исправления осужденного Карташова И.М. и предупреждения совершения им новых преступлений достаточно назначение основного наказания в виде лишения свободы.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Карташова И.М., и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя размер возмещения причиненного истцу Борисенко В.М. материального ущерба, суд исходит из того, что Бурулев И.В. и Карташов И.М. в части возмещения причиненного материального вреда требования истца Борисенко В.М. признали.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, в соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд приходит к выводу о том, что признание ответчиками исковых требований потерпевшей Борисенко В.М. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, никем не опровергнуты. При таких обстоятельствах исковые требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Суд, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: одно одеяло марки «HOME FASHION» и два одеяла марки «Энни», возвращенные в ходе предварительного следствия ФИО3, оставить по принадлежности; планшет фирмы «<данные изъяты>», паспорт серии <данные изъяты> на имя ФИО5, картонную коробку белого цвета от планшета «<данные изъяты> возвращенные в ходе предварительного следствия ФИО5, оставить по принадлежности; автомагнитолу «<данные изъяты>, в ходе предварительного следствия возвращенный ФИО9 оставить по принадлежности; женскую сумку, выполненную из материала бежевого цвета, в ходе предварительного следствия возвращенную ФИО6, оставить по принадлежности; DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле, и, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, считает необходимым разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

Защитниками Корниенко А.Н. и Хасановым М.Х. до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление о вознаграждении их труда по данному уголовному делу, которые подлежат удовлетворению.

По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а, следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░."░" ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░."░" ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░."░" ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.62, ░.2 ░░.68 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

-░░ ░."░" ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

-░░ ░."░" ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

-░░ ░."░" ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░."░" ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░ ░.5 ░░.62 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░ ░ 3 (░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░- ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 3 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░ 9750 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░5 9750 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «HOME FASHION» ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ «Samsyng Galaxy Tab 2 (7.0) IMEI: №», ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «Samsyng Galaxy Tab 2 (7.0) IMEI: № ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ «SOUNMAX SM-CDM 1039», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; DVD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23.12.2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.12.2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.