Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2365/2019 ~ М-378/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-2365/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

         в составе:

        председательствующего судьи Ходякова С.А.

        при секретаре Мартыновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гусева Сергея Ивановича к ИП Колпинскому Александру Юрьевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гусев Сергей Иванович обратился в суд с иском к ИП Колпинскому Александру Юрьевичу о защите прав потребителя.

В обосновании требований указано, что между ИП Колпинским Александром Юрьевичем и Гусевым Сергеем Ивановичем был заключен Предварительный договор №ЗУ-139 от 20.02.2015г. Обязательства по договору со стороны ИП Колпинсокого А.Ю. исполнены не были. Истец обратился в суд. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу №2-1555/2017 от 03.05.2017 г. удовлетворены требования Истца о взыскании с ИП Колпинского А.Ю. 120 000 рублей 00 копеек. Однако, в силу действующего законодательства, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. 04.12.2018г. в адрес ИП Колпинского А.Ю. была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, что подтверждается чеком Почты России от 04.12.2018г. идентификационный номер почтового отправления (№). Ответа на претензию не последовало, денежные средства выплачены не были. В связи с чем Истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит: Взыскать с ИП Колпинского Александра Юрьевича в пользу Гусева Сергея Ивановича неустойку в сумме 90 000 рублей и судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Чукина А.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования истца поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Колпинский А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в суд представил в суд ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ (л.д. 29-30).

Суд, выслушав позицию истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального Закона от 26 января 1996 г. «О введении в действие части 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как усматривается из материалов дела между ИП Колпинским Александром Юрьевичем и Гусевым Сергеем Ивановичем был заключен Предварительный договор №ЗУ-139 от 20.02.2015г. Обязательства по договору со стороны ИП Колпинсокого А.Ю. исполнены не были. Истец обратился в суд.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу №2-1555/2017 от 03.05.2017г. удовлетворены требования Истца о взыскании с ИП Колпинского А.Ю. 120 000 рублей 00 копеек.

В добровольном порядке решения суда Ответчиком не исполнены, денежные средства на общую сумму 120 000 рублей 00 копеек взысканы в порядке исполнительного производства, что подтверждается платежными поручениями:

№533796 от 23.11.2017г. на сумму 30 009,02 рублей

№781187 от 21.12.2017г. на сумму 10 000 рублей

№678315 от 08.12.2017г. на сумму 10 000 рублей

№899468 от 12.01.2018г. на сумму 69 981,14 рублей

Согласно п. 1.8. Предварительного договора №ЗУ-139 от 20.02.2015г. в случае не заключения Основного договора денежные средства, полученные по предварительным договорам в качестве оплаты в сумме 90 000 рублей, должны быть возвращены в течение 3 (трех) месяцев с момента истечения срока, указанного в п. 1.3. (01.06.2016г.), то есть до 01.09.2016г. Следовательно, с 01.09.2016г. до даты фактического взыскания денежных средств ответчик незаконно пользовался денежными средствами.

            Товар (земельный участок) по Предварительному договору приобретался для личного пользования, к данным правоотношениям применим закон "О защите прав потребителей".

Земельный участок был полностью оплачен по предварительному договору, то есть имела место предоплата товара, что подтверждается положениями договоров, а именно:

Согласно п. 2.2. Предварительного договора №ЗУ-139 от 20.02.2015г. стоимость приобретаемого участка составляла 90 000 рублей. Согласно п. 1.6. данного договора в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению в будущем Основного договора Сторона 2 (покупатель) выплачивает денежные средства в размере 90 000 рублей, и согласно п. 1.8. договора они засчитываются в последующем в счет оплаты по Основному договору.

     Согласно ст. 23.1. закон "О защите прав потребителей":

1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

             В связи с нарушением срока возврата оплаты за товар подлежит начислению неустойка со дня, когда по договору должен быть осуществлен возврат предоплаты, до дня фактического взыскания.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки составила 154 350 рублей. Однако, сумма неустойки не может превышать сумму долга, следовательно, сумма неустойки равна 90 000 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан достоверным и арифметически верным.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Так, из материалов настоящего дела следует, что 04.12.2018г. в адрес ИП Колпинского А.Ю. была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, что подтверждается чеком Почты России от 04.12.2018г. идентификационный номер почтового отправления 39407715219338. Однако, данная претензия осталась без удовлетворения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Между тем, по общему правилу (п. 4 ст. 3, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона N 2300-1) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения пунктов заключенного предварительного договора купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Так, истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, в связи с чем, установлено, что ответчиком, принятые обязательства, в установленный срок, исполнены не были, что также подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 10.04.2017 г.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.»

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Однако, согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из системного толкования приведенных положений, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причин и обстоятельств, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Принимая во внимание обстоятельства дела, позицию истца и доводы ответчика, суд приходит к выводу, что в данном случае размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, и указанная истцом сумма в размере 90 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

            В соответствии с п. 1 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Таким образом, штраф за нарушение договорных обязательств подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом ст. 333 ГК РФ составляет 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, истцом было оплачено 10 000 рублей за оказание юридических услуг, в связи с подачей настоящего иска, что подтверждается квитанциями и договором на оказание юридических услуг, проверенными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

В доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. Согласно ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, составит 3 400 рублей 00 копеек.

            Руководствуясь ст. Ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                Взыскать с ИП Колпинского Александра Юрьевича в пользу Гусева Сергея Ивановича неустойку 90000 рублей, штраф 10000 рублей, судебные расходы 10000 рублей, всего 110000 рублей 00 копеек.

              Взыскать с ИП Колпинского Александра Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину 3400 рублей 00 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области 40101810500000010004

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: 042007001

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН 3662097776

КПП 366201001

    ОКАТО 20401000000

    Код бюджетной классификации 18210803010011000110

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                        Судья                                                                 С.А.Ходяков

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2019 г.