Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2015 (2-7118/2014;) ~ М-4852/2014 от 15.10.2014

Дело № 2-795/2015

А-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием представителя истца Степнова Р.В. Щербакова А.М., представителя ответчика Белова А.А. Симоненко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степнова Р.В. к Белову А.А. о взыскании сумм по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Степнов Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Белову А.А., мотивируя требования тем, что 10 июля 2014 года ответчик взял в долг сроком до 25 июля 2014 года Z рублей с условием о плате за пользование займом в размере 1% в сутки. До настоящего времени займ не возвращен, в связи с чем просит взыскать с ответчика основной долг в размере Z рублей, а также проценты за пользование займом в размере Z рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Степнов Р.В. не явился извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, уполномочил представлять его интересы нотариальной доверенностью Щербакова А.М.

Представитель истца Щербаков А.М., действуя на основании доверенности реестр. У от 13 декабря 2012 года, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что до настоящего времени сумма займа и плата за пользование займом истцу не переданы.

Ответчик Белов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заказным письмом по месту регистрации, о причинах неявки ответчик суд не уведомил.

Представитель ответчика Белова А.А. адвокат Симоненко Н.П., действуя на основании ордера У от 15 декабря 2014 года, иск не признала. Суду представила дубликат накладной, которая, по её мнению, подтверждает факт возврата займа пиломатериалом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 10 июля 2014 года Белов А.А. заключил со Степновым Р.В. договор займа, по условиям которого истец передал ответчику займ в размере Z рублей сроком до 25 июля 2014 года с условием о плате за пользование займом в размере 1% в сутки, что подтверждается рукописной распиской (л.д. 5).

Доказательств тому, что сумма долга полностью или частично возвращена, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При этом суд не может принять во внимание представленные стороной ответчика копии дубликата транспортной накладной, поскольку из текста последней следует, что Z направило ООО «Z» пиломатериал. Доказательств заключения сторонами договора новации заемных обязательств иными обязательствами, в том числе, исполненными третьими лицами, ответчик суду не представил, данный факт стороной истца отрицался.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт надлежащего исполнения долгового обязательства ответчиком не подтвержден, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с заемщика суммы основного долга в размере Z рублей.

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере Z рублей, исходя из расчета: Z, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме Z рублей, что подтверждается чек-ордером от 10 октября 2014 года, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (Z).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Белова А.А. в пользу Степнова Р.В. сумму займа в размере Z рублей, проценты за пользование займом в размере Z рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме Z рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова