Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-367/2013 от 28.02.2013

Дело № 12-367/ 2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда «28» марта 2013 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кукушкина Г.С.,

с участием заявителя Мамонтова А.В.,

помощника прокурора г. Вологды Циркуленко М.В.,

при секретаре Куверовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мамонтова А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное первым заместителем прокурора г. Вологды Торховым Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Мамонтов А.В. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное первым заместителем прокурора г. Вологды Торховым Д.В., просит его отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, материалы дела об административном правонарушении вернуть в прокуратуру г. Вологды на новое рассмотрение. В обоснование жалобы Мамонтов А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление в прокуратуру г. Вологды с приложением электронного носителя CD-R, с просьбой возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование в отношении ФИО1, по факту унижения его (Мамонтова А.В.) чести и достоинства, выраженном в неприличной форме, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут по адресу: <адрес>. В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прокуратурой <адрес> возбуждено не было. Электронный носитель, содержащий его (Мамонтова А.В.) дословный диалог с ФИО1, в котором ФИО1 унижает его (Мамонтова А.В.) честь и достоинство, подпадает под понятие «данные, указывающие на наличие события административного правонарушения». ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении первым заместителем прокурора <адрес> Торховым Д.В. было вынесено без участия и без надлежащего уведомления потерпевшего, то есть его (Мамонтова А.В.). В дальнейшем определение было направлено в его (Мамонтова А.В.) адрес простым письмом без надлежащего уведомления, что является нарушением ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, п. 5.1, п. 5.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании Мамонтов А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. Он полагает, что в отношении него со стороны ФИО1 было совершено оскорбление, то есть унижение чести и достоинства, при рассмотрении его заявления в прокуратуру следовало провести фоноскопическую экспертизу по установлению принадлежности голоса на записи ФИО1 и лингвистическую экспертизу для определения неприличности слов, которые были высказаны в его адрес ФИО1. Распечатка записи разговора его и ФИО1 представлена им в полном объёме, свидетелей разговора не было. Считает, что ФИО1 должен быть привлечен к административной ответственности.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

Помощник прокурора в судебном заседании полагал, что определение вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы проверки по административному делу, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В суде установлено, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным первым заместителем прокурора г. Вологды Торховым Д.В., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Данным определением и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Вологды поступило заявление Мамонтова А.В. по факту оскорблений, высказанных в его адрес. Из объяснений Мамонтова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе, расположенным в <адрес>, ФИО1 высказывал в его адрес слова, унижающие его честь и достоинство. Распечатку записи разговора привел в заявлении. Из объяснений ФИО1 следует, что никаких оскорблений в адрес Мамонтова А.В. он не высказывал, а также голос на звуковой записи, представленной Мамонтовым А.В., не является его голосом. Свидетелей событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Иных объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, не установлено.

В данном определении дана оценка всем представленным доказательствам, с учётом всех обстоятельств произошедшего, предоставленной звуковой записи, объяснений Мамонтова А.В. и ФИО1.

Суд считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное первым заместителем прокурора г. Вологды Торховым Д.В., законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Описка в описательной части определения, на которую ссылается заявитель, не влияет на суть рассматриваемого вопроса и может быть устранена в соответствии с положениями КоАП РФ, тем лицом, которое вынесло определение.

Ссылки заявителя на то, что в материалах дела не имеется уведомления о вручении ему копии определения, что нарушает закон, суд считает надуманными, так как сам Мамонтов А.В. не отрицает получение им обжалуемого определения.

Доводы заявителя о том, что определение первого заместителя прокурора было вынесено в его отсутствие, материалы рассмотрены без его участия, чем нарушено его право на участие в рассмотрении административного материала, как потерпевшего, суд считает не основанными на законе, так как дело об административном правонарушении не возбуждалось, определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное первым заместителем прокурора г. Вологды Торховым Д.В., оставить без изменения, жалобу Мамонтова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

<данные изъяты>

Судья                             Г.С. Кукушкина