Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14489/2021 от 30.03.2021

Судья Крижановская О.А. Дело №33-14489/2021

Дело №2-2478/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кияшко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ермоленко Е.Г. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 декабря 2020 года.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 27 октября 2020 г. иск Минеева <ФИО>8, Дмитриевой <ФИО>9 к Головань <ФИО>11 об устранении препятствий в пользовании и постановке здания на кадастровый учет.

01 декабря 2020 г. в Хостинский районный суд г. Сочи поступила апелляционная жалоба не привлечённого к участию в деле лица - <ФИО>2 на указанное решение, в котором заявитель указывает, что принятым решением затрагиваются ее законные права и интересы.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 08 декабря 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, ответчику предложено в срок до 30 декабря 2020 г. выполнить указания, содержащиеся в определении судьи и исправить указанные в данном определении нарушения и недостатки.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 декабря 2020 г. апелляционная жалоба Ермоленко Е.Г. возвращена, ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, а именно: не представлены надлежащие доказательства аварийности строения, а также доказательства, подтверждающие, что принятым решением затрагиваются законные права и интересы Ермоленко Е.Г.

В частной жалобе Ермоленко Е.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Настаивая на отмене обжалуемого решения, в частной жалобе Ермоленко Е.Г. указывает на то, что принятое решение нарушает ее права, так как она проживает в доме по <Адрес...>, то есть дома являются соседними.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что подателем апелляционной жалобы в установленный срок не были выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 08 декабря 2020 г., что в силу ст. 324 ГПК РФ является основанием для возвращения жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная лицом, привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что к представленным документам заявителем не приложены надлежащие доказательства аварийности строения, то есть заключение комиссии, и распоряжение Администрации Хостинского района города Сочи, равно как и надлежащие доказательства того, что принятым решением затрагиваются ее законные права и интересы.

Тогда как, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права, не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Между тем, из содержания апелляционной жалобе и представленных документов не следует, что решение Хостинского районного суда г. Сочи от 27 октября 2020 г. принято непосредственно о правах и обязанностях Ермоленко Е.Г. При этом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, и не наделяет его правом на обжалование такого судебного акта.

В силу абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1. абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносил определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 декабря 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья: Л.В. Кияшко