Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7022/2019 ~ М-6401/2019 от 05.08.2019

№ 2-7022/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 г.                                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моховой Натэлы Левановны к Семериковой Натальи Александровны, Алексеенко Полине Викторовне о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, по встречному иску Семериковой Натальи Александровны, Алексеенко Полины Викторовны к Моховой Натэле Левановне о признании соглашения договором купли-продажи, прекращении права собственности на транспортное средство, внесении изменений в регистрационные данные, признании злоупотреблением правом,

УСТАНОВИЛ:

Мохова Н.Л. обратилась в суд с иском к Семериковой Н.А., Алексеенко П.В. о расторжении соглашения о возмещении ущерба от 19.09.2018 года с Семериковой Н.А. и Алексеенко П.В., взыскании солидарно с Семериковой Н.А. и Алексеенко П.В. в пользу Моховой Н.Л. денежных средств в размере 400 000 руб. 00 коп., уплаченных по соглашению о возмещении ущерба от 19.09.2018 года, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб. 00 коп., за услуги представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Свои требования мотивировала тем, что 19.09.2018 года между Моховой Н.Л. и Семериковой Н.А., Алексеенко П.В. заключено соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым Мохова Н.Л. возместила Семериковой Н.А., Алексеенко П.В. сумму 400 000 руб. 00 коп., включающую в себя возмещение ущерба и цену продажи транспортного средства ТС VIN № в пользу Моховой Н.Л., а Семерикова Н.А. и Алексеенко П.В. обязались передать в собственность Моховой Н.Л. не позднее 10 дней после вступления в законную силу приговора суда по постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству № от 26.07.2018 года транспортное средство ТС VIN №. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской. 15.10.2018 года вступил в законную силу приговор Одинцовского городского суда Московской области. При таких обстоятельствах, ответчицы не позднее 25.10.2018 года должны были передать в собственность Моховой Н.Л. испрашиваемый автомобиль. Вместе с тем до настоящего времени указанный автомобиль истице не передан, чем нарушены существенные условия соглашения. Кроме того, при заключении соглашения истице не было известно о наложении ареста на транспортное средство ТС VIN №, что повлекло для нее такой ущерб, в результате которого она в полной мере лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Учитывая изложенное, истица обратилась к ответчикам с требованием о расторжении соглашения и взыскании уплаченных денежных средств, однако оно оставлено последними без исполнения. Полагая свое право нарушенным, истица вынуждена обратиться в суд.

В процессе рассмотрения дела Семериковой Н.А., Алексеенко П.В. предъявлено встречное исковое заявление к Моховой Н.Л. о признании договором купли-продажи соглашения от 19.09.2018 года о возмещении ущерба, заключенного между Моховой Н.Л. и Семериковой Н.А., Алексеенко П.В., прекращении права собственности Семериковой Н.А. на транспортное средство ТС, 2015 года выпуска, VIN №, цвет зеленый, ПТС №, внесении изменений в регистрационный учет ГИБДД о прекращении права Семериковой Н.А. на транспортное средство ТС, 2015 года выпуска, VIN №, цвет зеленый, ПТС №, признании злоупотреблением правом исковых требований Моховой Н.Л. к Семериковой Н.А., Алексеенко П.В. о расторжении соглашения, взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировали тем, что приговором Одинцовского городского суда Московской области от 05.10.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно угоне 25.07.2018 года транспортного средства ТС, 2015 года выпуска, VIN №, цвет зеленый, ПТС №. 19.09.2018 года между Моховой Н.Л. и Семериковой Н.А., Алексеенко П.В. заключено соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым Мохова Н.Л. возместила Семериковой Н.А., Алексеенко П.В. сумму 400 000 руб. 00 коп., включающую в себя возмещение ущерба и цену продажи транспортного средства ТС VIN № в пользу Моховой Н.Л., а Семерикова Н.А. и Алексеенко П.В. обязались передать в собственность Моховой Н.Л. не позднее 10 дней после вступления в законную силу приговора суда по постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству № от 26.07.2018 года транспортное средство ТС VIN №. Данное соглашение сторонами исполнено, а именно Мохова Н.Л. передала Семериковой Н.А. и Алексеенко П.В. денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп. и получила от Семериковой Н.А. и Алексеенко П.В. транспортное средство. Впоследствии Мохова Н.Л. обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что ею 19.09.2019 года добровольно возмещен ущерб, причиненный Семериковой Н.А. и Алексеенко П.В., в связи с чем она приобрела право регрессного требования к ответчику. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.12.2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования Моховой Н.Л. удовлетворены, суд взыскал с ФИО1 в пользу Моховой Н.Л. ущерб, причиненный работником, в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 9000 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя 30 000 руб. 00 коп., а всего 439 000 руб. 00 коп. Поскольку транспортное средство фактически передано ответчицами истице, которой, в свою очередь, произведена его оплата ответчицам, данное соглашение по своей сути является договором купли-продажи, право собственности Семериковой Н.А. на транспортное средство ТС VIN № подлежит прекращению с последующим внесением изменений в регистрационный учет в отношении сведений о правообладателе автомобиля, а действия Моховой Н.Л., выразившиеся в подаче искового заявления к Семериковой Н.А., Алексеенко П.В. о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, подлежат признанию злоупотреблением правом, поскольку являются недобросовестными и вызваны намерением причинить вред ответчицам.

           Истица Мохова Н.Л. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о дате месте и времени судебного разбирательства. Ее представитель в судебном заседании на иске настаивала, в удовлетворении встречных требований просила отказать, как необоснованных.

             Ответчики Семерикова Н.А. и Алексеенко П.В. в судебное заседание не явились, направив своего представителя, которая с иском Моховой Н.Л. не согласилась, полагая его несостоятельным по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Настаивала на удовлетворении встречного искового заявления.

          Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчиц, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

П.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

          Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

         Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

         При этом в силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

          В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

          Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

          При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

           Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

               Согласно положению пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

             П. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

            Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. (ст. 223 ГК РФ).

         Судом установлено, что в период с 25.07.2018 года 22 час. 00 мин. по 04 час. 00 мин. 26.07.2018 года ФИО1, который находился на территории автомойки, расположенной по адресу: АДРЕСА и принадлежащей Моховой Н.Л., неправомерно завладел автомобилем ТС, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, VIN №, цвет зеленый, принадлежащим Семериковой Н.А., и совершил угон.

ФИО1, совершив угон транспортного средства с автомойки, совершил ДТП, в результате которого транспортному средству ТС причинен материальный ущерб.

        26.07.2018 года дознавателем ОД МУ МВД России «Одинцовское» вынесено постановление № о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ст. 166 ч. 1 УК РФ. (л.д. 14).

          В рамках указанного уголовного дела Алексеенко П.В. признана потерпевшей (л.д. 15).

          19.09.2018 года ФИО2 добровольно возмещен Семериковой Н.А. и Алексеенко П.В. ущерб, причиненный ФИО1 в результате неправомерных действий по угону транспортного средства с автомойки и совершению дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается соглашением (л.д. 9).

          Так, в соответствии с соглашением о возмещении ущерба Мохова Н.Л. возмещает Алексеенко П.В., действующей в своих интересах и интересах Семериковой Н.А., сумму в размере 400 000 руб. 00 коп., включающую в себя возмещение ущерба и цену продажи транспортного средства ТС VIN № в пользу Моховой Н.Л., а потерпевшая обязалась передать в собственность Моховой Н.Л. не позднее 10 дней после вступления в законную силу приговора суда по постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству № от 26.07.2018 года транспортное средство ТС VIN №.

           В соответствии с п. 2.3 соглашения денежные средства передаются в пользу потерпевшего единоразовым платежом не позднее пяти дней с даты подписания настоящего соглашения.

          19.09.2018 года денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп. переданы Моховой Н.Л. Алексеенко П.В., что подтверждается распиской (л.д. 10).

            Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 05.10.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно угоне 25.07.2018 года транспортного средства ТС, 2015 года выпуска, VIN №, цвет зеленый, ПТС №

            Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.12.2018 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Моховой Н.Л., суд взыскал с ФИО1 в пользу Моховой Н.Л. ущерб, причиненный работником, в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 9 000 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя 30 000 руб. 00 коп., а всего 439 000 руб. 00 коп.

           При этом, обращаясь 21.09.2018 года в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от преступления, в обоснование размера причиненного ущерба Мохова Н.Л. приложила отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, VIN №, и отчет об определении рыночной стоимости годных остатков транспортного средства ТС, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, VIN №, из которых следует, что экспертиза проводилась при фактическом исследовании указанного транспортного средства (л.д. 9 гражданского дела № 2-8549/2018)).

            В свою очередь, приходя к выводу об удовлетворении иска, суд исходил из того, что Моховой Н.Л. как работодателю ФИО1 как работником в результате преступных действий причинен прямой действительный ущерб, основания для привлечения работника к материальной ответственности имеются, размер ущерба в сумме 400 000 руб. 00 коп. нашел свое доказательственное подтверждение.

            В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

        Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

          В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.           Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     В п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

     Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

          В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

         Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По утверждению Моховой Н.Л. соглашение от 19.09.2018 года, заключенное ею с Семериковой Н.А. и Алексеенко П.В., подлежит расторжению, а переданные по нему денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп. возврату в ее пользу с ответчиц, в связи с существенным нарушением условий соглашения, а именно: не передачей транспортного средства ТС в предусмотренный срок и до настоящего времени, наличием обременения на автомобиле.

В досудебном порядке истица обращалась к ответчикам с требованием о расторжении соглашения о возмещении ущерба и возврате полученных денежных средств, однако оно оставлено без удовлетворения.

           В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            Оценивая установленные по делу обстоятельства и разрешая заявленные исковые требования Моховой Н.Л. по существу, суд приходит к выводу, что ею в нарушение ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств нарушения ответчицами существенных условий соглашения не представлено, требование о расторжении оспариваемого соглашения, взыскании денежных средств удовлетворению не подлежит.

            Довод о том, что автомобиль ей не был передан, опровергается исследованными в ходе разбирательства дела отчетами об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и его годных остатков, из которых прямо следует, что на момент проведения оценки спорный автомобиль находился в фактическом владении истицы.

           Ссылку на то, что спорный автомобиль находится под арестом, о чем Мохова Н.Л. не была уведомлена при заключении соглашения и в связи с чем в настоящее время она не имеет возможности использовать транспортное средство по назначению, суд полагает несостоятельной, поскольку уголовное дело по факту угона автомобиля рассмотрено, приговор вступил в законную силу, в связи с чем Мохова Н.Л. не лишена права ходатайствовать об отмене обременения либо обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

           Кроме того, обращаясь с иском о расторжении соглашения и взыскании оплаченных по нему денежных средств, истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку восстановление нарушенного права Моховой Н.Л. по факту невозможности использования автомобиля по ее усмотрению подлежит защите путем признания права собственности на него, однако с таким требованием истица не обращалась.

           При этом суд также обращает внимание, что оплаченные ею по соглашению от 19.09.2018 года денежные средства в качестве ущерба от ДТП подлежат возмещению с ФИО1, о чем имеется вступившее в законную силу решения суда, за принудительным исполнением которого истица в установленном порядке не обращалась, правовые основания для взыскания указанных денежных средств с ответчиц отсутствуют.

            Разрешая по существу встречные исковые требования Семериковой Н.А., Алексеенко П.В., суд приходит также к выводу об их отклонении в полном объеме.

           При этом суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признания заключенного между сторонами соглашения договором купли-продажи, законодателем прямо установлены требования к форме и существенным условия договоров такого вида, которые в настоящем случае не выполнены.

В судебном заседании установлено, что соглашение от 19.09.2018 года фактически сторонами исполнено, однако Семерикова Н.А. в регистрирующий орган с заявлением о прекращении ее права собственности на транспортное средство, являющееся предметом спора, не обращалась, отказа в осуществлении прекращения регистрации такого права не получала, в связи с чем основания полагать, что имеется нарушение ее прав и охраняемых законом интересов, отсутствуют.

Доводы о недобросовестности Моховой Н.Л. и подачи ею искового заявления исключительно с целью причинения вреда ответчикам не нашли свое подтверждения в ходе разбирательства дела, в связи с чем обстоятельств для установления злоупотребления правом истицей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Моховой Натэлы Левановны к Семериковой Натальи Александровны, Алексеенко Полине Викторовне о расторжении соглашения, взыскании денежных средств и встречных исковых требований Семериковой Натальи Александровны, Алексеенко Полины Викторовны к Моховой Натэле Левановне о признании соглашения договором купли-продажи, прекращении права собственности на транспортное средство, внесении изменений в регистрационные данные, признании злоупотреблением правом отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                     А.Г. Тарханов