Решение по делу № 12-168/2019 от 30.10.2019

Дело № 12-168/2019

РЕШЕНИЕ

«18» декабря 2019 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Федотова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Подоровой Э.Л.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица Подоровой Э.Л. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ФИО1 ХХХ от <дата> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ФИО1 ХХХ от <дата> Подорова Э.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе Подорова выражает несогласие с постановлением. Считает, что производство подлежит прекращению в виду малозначительности деяния. Общественно-вредных последствий в результате допущенного нарушения не наступило. Ни ФИО3 ни ФИО2 до самого аукциона не знала, какой-либо заинтересованности не имела. По сложившейся практике непосредственно членами комиссии пакеты документов не рассматриваются, о возможности допуска подавших заявки к участию в аукционе вывод делается лишь на основании доклада секретаря комиссии. Договор аренды, заключенный по итогам аукциона, впоследствии был расторгнут по инициативе администрации, данный факт просит учесть как смягчающее обстоятельство. Полает, что при определении вида и размера наказания не были установлены и учтены смягчающие вину обстоятельства. Кроме того, у нее на иждивении находятся двое сыновей – студентов, оплата штрафа поставит ее семью в тяжелое материальное положение.

В судебном заседании Подорова Э.Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Дополнила, что указанное в постановлении оборудование для администрации СП «Керес» было необходимо. Изначально оборудование передавалось Минсельхозом ФИО2, который через некоторое время отказался от его использования. Техника в течение года стояла на улице, не эксплуатировалась. Администрация с трудом нашла претендента – ФИО3, который также через год отказался от использования техники. Полагает, что никакого нарушения конкуренции комиссией не допущено, так как желающих использовать технику не было.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ФИО1 в судебное заседание не явилась. В отзыве, направленном в суд, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав заявителя, изучив представленные материалы дела, дав оценку доводам жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района, помимо прочего, относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Решением Совета МО муниципального района «Корткеросский» от <дата> ХХХ утверждено Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования муниципального района «Корткеросский».

В соответствии с пп. 6.1, 6.2 указанного Положения формами распоряжения муниципальным имуществом являются, в том числе, сдача муниципального имущества в аренду, безвозмездное пользование. Заключение договоров аренды муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. Полномочия по организации проведения конкурсов или аукционов, не закрепленных за муниципальными предприятиями и учреждениями, осуществляет администрация муниципального образования муниципального района «Корткеросский».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон № 135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, предусмотренных данной нормой.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в чч. 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (ч. 5 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ).

Во исполнение данной нормы, приказом Федеральной антимонопольной службы России от <дата> ХХХ утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее Правила), которые устанавливают порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Пп. 120-121 Правил установлено, что заявка на участие в аукционе подается в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Подача заявки на участие в аукционе является акцептом оферты в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявка на участие в аукционе должна, помимо прочего, содержать сведения и документы о заявителе, подавшем такую заявку, в томи числе полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц), полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или нотариально заверенную копию такой выписки (для индивидуальных предпринимателей), копии документов, удостоверяющих личность (для иных физических лиц).

Анализ вышеуказанных положений свидетельствует о том, что Правилами установлен исчерпывающий перечень документов и сведений, представляемых в составе заявок на участие в аукционе.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на предмет соответствия требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствия заявителей требованиям, установленным п. 118 Правил (п. 130).

Согласно п. 133 Правил на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе заявителя и о признании заявителя участником аукциона или об отказе в допуске такого заявителя к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным пп. 24 - 26 настоящих Правил, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии в день окончания рассмотрения заявок. Протокол должен содержать сведения о заявителях, решение о допуске заявителя к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящих Правил, которым не соответствует заявитель, положений документации об аукционе, которым не соответствует его заявка на участие в аукционе, положений такой заявки, не соответствующих требованиям документации об аукционе. В случае если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, в указанный протокол вносится информация о признании аукциона несостоявшимся.

П. 24 Правил регламентировано, что заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе, в случае непредоставления документов, определенных пп. 52 и 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений (подп. 1).

Из материалов дела следует, что администрация МР «Корткеросский» являлась организатором аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества: <...> Место расположения: <адрес>.

Извещение о проведении аукциона, документация об аукционе размещены на официальном сайте РФ в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов – www.torgi.gov. ru <дата> - извещение ХХХ. Дата окончания приема заявок – <дата>. Дата проведения аукциона - <дата>.

На участие в аукционе поданы две заявки индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО2, обе были допущены к участию в аукционе.

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 на аукцион не явился, аукцион признан несостоявшимся. По результатам аукциона <дата> администрацией МР «Корткеросский» с индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор о передаче имущества, являющегося муниципальной собственностью МР «Корткеросский» сроком на <дата> года.

Однако, в ходе проверки административным органом было установлено, что в состав заявки индивидуального предпринимателя ФИО3 приложены свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя, лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, распечатанный с официального сайта ФНС России <дата>. При этом, срок окончания приема заявок, согласно извещению о проведении торгов ХХХ - <дата>.

Таким образом, участник аукциона ФИО3 в состав заявки, в нарушение требований, указанных в п. 121 Правил, не представил необходимый документ - выписку из ЕГРИП, полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона либо нотариально заверенную копию такой выписки.

Следовательно, ФИО3 не должен был допускаться к участию в аукционе. Однако, согласно протоколу заседания комиссии по приватизации и заключению договоров аренды муниципального имущества МР «Корткеросский» от <дата> он допущен к участию в торгах. Тем самым, организатор аукциона - администрация МР «Корткеросский» в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ создала индивидуальному предпринимателю ФИО3 преимущественные условия в аукционе.

В то же время заявка ФИО2 соответствовала требованиям, установленными Правилами и документацией об аукционе. В случае соблюдения организатором аукциона порядка допуска заявителей к участию в аукционе, индивидуальный предприниматель ФИО2 явился бы единственным участником аукциона; и в соответствии с п. 101 Правил имел право на заключение договора аренды по начальной (минимальной) цене договора.

Решением Коми УФАС России от <дата> ХХХ по делу ХХХ, администрация МР «Корткеросский» признана нарушавшей п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части создания индивидуальному предпринимателю ФИО3 преимущественных условий участия в аукционе.

В данном случае факт нарушения антимонопольного законодательства, установленного в деле ХХХ, влечет административную ответственность должностного лица Подоровой Э.Л., являющейся заведующей отделом экономической политики администрации МР «Корткеросский» и членом комиссии администрации МР «Корткеросский» по приватизации и заключению договоров аренды муниципального имущества МР «Корткеросский» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности.

Факт совершения должностным лицом Подоровой Э.Л. вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>, и иными материалами дела, которым должностным лицом административного органа дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу, доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом антимонопольного органа фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Поскольку должностное лицо Подорова Э.Л. является членом комиссии по приватизации и заключению договоров аренды муниципального имущества МО МР «Корткеросский», согласно постановлению от <дата> ХХХ, протокол заседания комиссии от <дата>, наряду с другими членами комиссии, был ею подписан, следовательно, она правильно признана субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и обоснованно привлечена к административной ответственности по указанной норме закона.

Малозначительным административным правонарушением в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу чч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Довод о малозначительности административного правонарушения был оценен должностным лицом административного органа и обоснованно отклонен, исключительных обстоятельств совершения правонарушения судом также не установлено. Должностному лицу Подоровой Э.Л. в силу занимаемой должности и наделенных полномочий было известно о последствиях совершаемых действий, но мер по недопущению и предотвращению нарушений антимонопольного законодательства ею принято не было.

Нарушение требований Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании участнику торгов – индивидуальному предпринимателю ФИО3 преимущественных условий участия в торгах создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям, посягает на экономические интересы государства, а также на интересы хозяйствующих субъектов в области предоставления соответствующих услуг.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административным органом при назначении наказания Подоровой учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о ее личности и имущественное положение, в том числе отсутствие доказательств о неудовлетворительном или тяжелом материальном положении. Доказательств, что оплата назначенного штрафа приведет семью Подоровой к тяжелому финансовому состоянию в ходе настоящего судебного заседания также не приведено.

Также, вопреки доводам жалобы, факт последующего расторжения договора аренды с ФИО3 был учтен административным органом в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями стст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ. Предусмотренные ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ФИО1 от <дата> № ХХХ в отношении Подоровой Э.Л. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья     М.В. Федотова